Передо мной лежат три номера петербургской еженедельной газеты "Живое
Дело", начавшей выходить в январе текущего года.
Предлагаю читателям присмотреться к содержанию проповеди.
Главный политический вопрос дня - выборы в IV Думу. Этому вопросу посвящена статья Мартова в№2. Лозунг, бросаемый им, гласит: "Надо стремиться выбить реакцию из ее думских позиций" А Дан говорит в №3: "Наилучшее средство ослабить его (Государственного Совета) пагубное влияние - это вырвать Думу из рук реакции".
Лозунг ясный. И, конечно, всякий сознательный рабочий без труда увидит, что лозунг не марксистский, не пролетарский, не демократический даже, а либеральный. Это - лозунг либеральной рабочей политики.
Вот защита этого лозунга Мартовым: "Достижима ли эта задача при нынешнем избирательном законе? Безусловно - да. Правда, этот избирательный закон заранее обеспечивает в значительной(?) части губернских собраний большинство выборщиков от землевладельцев и первой городской (капиталистической) курии"…
Защита худого дела сразу толкнула Мартова к вопиюще неверному утверждению. Не
в "значительной части" губернских собраний, а, безусловно
во всех (по Европейской России) землевладельческие выборщики плюс 1-ая
городская курия дают абсолютное большинство. Мало того. В 28 губерниях из 53
одни землевладельческие выборщики составляют абсолютное
большинство губернских собраний. И эти 28 губерний дают 255 депутатов
Думы из всего числа 422, т.е. опять-таки абсолютное большинство!
Чтобы защищать либеральный лозунг о "выбивании реакции из ее думских позиций",
Мартову пришлось начать с либерального прикрашивания российских землевладельцев.
Начало не дурно!
"Но - продолжает Мартов - прошлые выборы показали, что и среди землевладельцев
и среди крупной городской буржуазии есть элементы, враждебные черносотенной,
националистической и октябрьской реакции"
Несомненно. Часть выборщиков даже от землевладельцев - оппозиция, кадеты. Но какой же отсюда вывод? Только тот, что дальше помещичьей "либеральной" оппозиции передвинуть большинство Думы, выбираемой по закону 3 июня 1907 г., нельзя. Помещик решает. Этот факт, который пытался обойти Мартов, остается фактом. Значит, переход помещика в оппозицию один только в состоянии дать перевес (помещичьей) "оппозиции". Но тут-то и заключается гвоздь вопроса: можно ли сказать, не превращаясь в либерала, что (помещичья) "либеральная оппозиция способна выбить реакцию из ее думских позиций"?
Не следует, во-1-х, подкрашивать помещичий характер нашего избирательного закона.
Не следует, во-2-х, забывать, что помещичья "оппозиция" отличается
всеми-чертами так называемого "левого октябризма"
(с которым кадеты допустили блоки на своей последней конференции! - об этом
тоже напрасно умалчивает Мартов). Говорить по поводу возможной победа "левых
октябристов" о "вырывании Думы из рук реакции" или "о выбивании
реакции из ее думских позиций" могут только комические либеральные политики.
Задача рабочей демократии использовать конфликты либералов с теперешним большинством
Думы для усиления демократии в Думе, в вовсе не поддержка либеральной иллюзии,
будто бы можно было "вырвать Думу из рук реакции".
Еще хуже обстоит дело у нашего автора, когда он переходит к принципиальному
вопросу о том, какое значение имело бы,
если бы "вся оппозиция" сломила черносотенно-октябристское большинство
в Думе"
"рабочие заинтересованы в том, - рассуждает Мартов, - чтобы власть в классовом
государстве перешла из рук дикого помещика в руки более культурного буржуа".
Превосходное рассуждение! Только забыта мелочь…совсем маленькая мелочь: русские
"более культурные буржуа", либералы, кадеты, "заинтересованы
в том", чтобы не подрывать власти дикого помещика.
Либералы "заинтересованы в том", чтобы разделить с ним власть, не
подрывая его власти и не давая ни одного оружия в руки демократии.
Вот в чем гвоздь! Напрасно изволите вы, обходя серьезный вопрос, разжевывать
с важным видом бессодержательные банальности.
"усилив свое представительство в Думе, кадеты и прогрессисты - говорит
Мартов - еще не станут у власти, но облегчат себе прохождение к ней". Так.
Так. Отчего же это немецкие кадеты и прогрессисты много раз, с 1848 года, "усиливали
свое представительство" в парламенте, но так до сих пор и не "прошли
к власти"? Отчего в течение 64 лет они оставляли и
оставляют теперь власть в руках юнкера? Отчего русские кадеты, "усилив
свое представительство в Думе" I и II, "не облегчили себе прохождение
к власти"?
Мартов признает марксизм лишь постольку, поскольку он приемлем
для всякого образованного либерала. Рабочие заинтересованы в переходе власти
из рук помещика в руки более культурного буржуа - все либералы в мире подпишут
такое "понимание" "интересов рабочего".
Но это еще не марксизм. Марксизм говорит дальше: 1) либералы заинтересованы
в том, чтобы, не подрывая власти помещика, сесть рядом с ним; 2) либералы заинтересованы
в таком разделе власти с помещиком, чтобы ни рабочему, ни демократии ровнехонько
ничего не досталось 3) власть действительно "выпадает"
из рук помещика и "переходит в руки" либерала лишь тогда, когда побеждает
демократия вопреки либералу. Доказательства? Вся история Франции и новейшая
история Китая: власть никогда бы не перешла даже временно, даже условно, к либералу
Юаньшикаю, если бы не победила китайская демократия вопреки Юаньшикаю.
Но, если плоская истина: либерал лучше черносотенца составляет весь "марксизм",
приемлемый для гг. Струве, Изгоева и Комп., то диалектика классовой борьбы есть
книга за семью печатями и для либерала, и для Мартова.
Резюмирую: именно для того, чтобы в России власть действительно "перешла"
из рук помещика в руки буржуа, не следует обманывать и обессиливать демократию
вообще, рабочих в особенности, фальшивым лозунгом
"вырвать Думу из рук реакции". Практическая задача на выборах у нас
совсем не "выбивание реакции из ее думских позиций", а усиление демократии
вообще, рабочей в особенности. Эта задача иногда столкнется с "задачей"
увеличить число либералов: нам важнее, и для пролетариата полезнее, - пять лишних
демократов, чем 50 лишних либералов.
Отсюда следующий вывод, которого не желает Мартов, хотя и признает, будто бы,
что кадеты - либералы, а не демократы: 1)в пяти больших городах на перебаллотировках
допустимы соглашения только с демократами против
либералов; 2) при всех баллотировках и при всех соглашениях на второй стадии,
в первую очередь, должны идти соглашения с демократами
против либералов, и лишь затем - с либералами против правых.
"Звезда" №11, 3 марта (10 февраля) 1912 г.
Подпись: Ф. Л-ко.
печатается по "В.И. Ленин. Сочинения"
Партиздат ЦК ВКП(б) 1935г