Примерно в конце 90-х буржуазная пресса заговорила о возрождении кинематографа в России. Если подойти к этому вопросу с чисто количественной стороны то действительно после первой половины 90-х годов когда в стране фактически прекратилось создание новых фильмов, к концу десятилетия начался бурный рост кинопромышленности: количество снимаемых фильмов резко увеличилось, стали возрождаться кинотеатры до этого превратившиеся в магазины по продаже мебели и автомобилей. Но если взглянуть на качество выходящей в последнее время кинопродукции, то справедливо напрашивается вывод, что лучше бы российский кинематограф и дальше находился в небытии, до лучших времен.
Причина такого упадка киноискусства очевидна - наступление политической реакции и подчинение кинематографа диктату капитала. Не будем говорить о низкопробных боевиках, сериалах, фильмов про "ментов" и прочих спецназовцев. Это сивуха является непременным атрибутом буржуазной масс-культуры в любой современной стране. Поговорим о фильмах, которые претендуют на звание "серьезного кино". Отличительная их черта это апология самых худших сторон действительности и не только современно капиталистической действительности, но и действительности сталинизма, царской России и.т.д. Это конечно не всегда означает, что современные "братки", работники НКВД или царская охранка непременно показываются как положительные герои. Речь совсем не об этом. Суть дела в том, что вся грязь показывается как законный атрибут действительности с которым "положительные" герои и не пытаются бороться. Худшие стороны окружающего нас мира принимаются как данное, они смакуются, эстетизируются. Зрителям просто предлагается на них любоваться. Конечно в таких фильмах отсутствует какой-либо идеал, даже фальшивый как в агитках соцреализма или "левого" авангарда. Истинный идеал может быть выведен только из самой действительности где он непременно прибывает, но для этого эта действительность должна быть верно и глубоко отражена, на что нынешние режиссеры неспособны. Несмотря на то, что они все пытаются быть реалистичными их реализм ограничивается отображением второстепенных поверхностных черт действительности. Эти поверхностные черты лишь заслоняют от зрителя сущность показываемого явления, которую авторы фильмов даже не пытаются показать.
Упадку современного российского кино предшествовал короткий и последний взлет кино советского который пришелся на время перестройки, когда бюрократическая опека над искусством ослабла, а подчинение его капиталу еще не наступило. Но главной причиной этого короткого расцвета кино, является широкий общественный подъем пришедшийся на эту эпоху. Общественный подъем всегда являлся основой расцвета любого искусства и кино тут не исключение. Творчество Эйзенштейна и Пудовкина питалось токами Октябрьской революции, другая благоприятная эпоха в развитии советского кино приходится на 60-е годы, время получившее название "оттепели". Перестроечное кино следовало лучшим традициям советского кинематографа, но при этом оно внесло нечто новое - острую социальную критику. За это короткое время конца 80-х и самого начала 90-х был снят целый рад настоящих шедевров таких как "АССА", "Такси-блюз", замечательная антифашистская пародия "Бакенбарды", "Игла", "Луна-Парк" "Барабаниада". В них острая социальная критика сочетается с глубоким реализмом - в этом смысле эти фильмы следуют лучшим традициям русской демократической культуры традиции Чернышевского и Салтыкова-Щедрина.. Но когда эта критика начинает превращаться грубую тенденциозную пропаганду реализму приходит конец. Именно так произошло с Соловьевым: два последующих фильма его трилогии не идут ни в какое сравнение с "Ассой" зато пропитаны вульгарным антикоммунизмом.
Перестроечное кино представляет
собой полную противоположность современному российскому кино. Хотя на первый
взгляд они во многом похожи: и там и там много разной грязи, темных сторон действительности,
"чернухи". Но какая огромная разница в отношении авторов и главных
героев к этой "чернухе"! Достаточно сравнить таких киногероев как
Бананан и главного героя фильма "Брат" и их отношение к жизни, чтобы
все стало на места. Конечно можно сказать что у каждого времени свои герои,
но это лишь доказывает что далеко не все времена хороши и тем более не все хороши
для искусства. Как писал Маркс капитализм, вообще враждебен искусству. Хотя
это конечно не означает что в эпоху капитализма невозможно создание шедевров,
но для художника это очень трудная задача, которая не для всех и не всегда может
быть выполнима.
М.Мурлин