В левом движении России
нарастает внутренний кризис. В стране идет процесс размежеваний и объединений.
Расколы в КПРФ, крах проекта НПСР, появление и быстрое исчерпание МЛФ примеры
можно множить. Этот процесс вытекает из всей обстановки.
Политическая ситуация в России определяется двумя противоречивыми тенденциями.
Все большим ослаблением
традиционных политических структур, во время массовых протестов января - февраля
никто из многочисленных существующих в стране "традиционных" оппозиционных
партий или политических движений, оказался не способен ни предложить массам
соответствующую программу действий, ни организовать их на борьбу за свои интересы.
И все большим ростом активности низовых масс, которые ищут для себя подходящие
формы самоорганизации.
Коммунисты - революционеры
стоят перед новой задачей: ускорить процессы идущие внутри этих вновь возникших
организаций и направить их в сторону коммунизма, внеся в этот процесс свои идеи
и свой опыт. Время упускать нельзя: если независимые организации долго останутся
в нынешнем своем неоформленном состоянии, они, в конце концов, распадутся; политические
задачи нашей эпохи так остры, давление враждебных классов так могущественно,
- что только крепкая идейная спайка, может обеспечить революционной организации
способность удержаться против враждебных течений и вывести пролетарский авангард
навстречу новой революционной эпохе.
Перед организациями левой
оппозиции новая обстановка, открывая новые возможности, ставит новые задачи.
До сих пор мы группировали единомышленников главным образом по методу индивидуального
отбора. Это была совершенно неизбежная стадия, поскольку спад движения и слабость
левых организаций делали невозможным прямое и непосредственное влияние наших
идей на политику в целом. Было бы, разумеется, грубейшей ошибкой думать, будто
мы уже полностью прошли этот этап. Наоборот, в значительном большинстве мест
его еще только предстоит пройти. Но наше воздействие на разные группы рабочего
класса не может идти по заранее заготовленному расписанию. Нужно зорко следить
за действительными процессами во всех рабочих организациях, чтоб своевременно
переносить свое внимание в ту область, которая в данный момент обещает наибольший
успех.
Все это общие истины. Тем не менее, эта важная работа исключает поспешность и торопливость. Есть хорошая русская пословица "Поспешишь - людей насмешишь" - именно она приходит на ум, после ознакомления с подготовительными документами "Единого социалистического фронта". Хотим сразу подчеркнуть, мы являемся безусловными сторонниками создания фронта рабочих организаций, как действенного инструмента в борьбе с буржуазным режимом современной России. Казалось бы, надо только приветствовать шаги людей по созданию "Единого социалистического фронта", а все-таки делать этого не хочется.
Времени на подробное и
обстоятельное изучение присланных документов отведено очень мало, поскольку
учредительная конференция уже назначена на 17-е июня, и нам приходилось торопиться,
поэтому у нас не было времени, на более аргументированное выстраивание своей
позиции.
К сожалению, и одна из
основных проблем самого проекта заключается в том, что на нем определенно лежит
печать торопливости. Действительно, идея единого фронта для действий против
власти начинает овладевать массами, но только начинает. Авторы же создания Единого
социалистического фронта пытаются бежать "впереди паровоза".
Можно полностью согласиться
с посылом Ильи Пономарева изложенным им в "Истории МЛФ" "Объединение
активистов на идейной основе нужно именно потому, что существует потребность
в широком массовом движении. Без Левого Фронта организация массового протеста
окажется лишена стратегической перспективы. Но без массовой организации борющихся
трудящихся в форме Советов никакой фронт, состоящий из одних активистов, не
достигнет своей цели".
Но, спрашивается, что такое
объединение активистов на идейной основе? Объединение активистов на идейной
основе - это партия. Программа этой партии может быть более или менее четкая
или наоборот расплывчатая, но суть дела от этого не меняется.
И действительно создание по настоящему партии революционной по своей сути и
рабочей (пролетарской) по своему классовому составу является насущной задачей
движения. Активное "разложение" КПРФ, и рост массового движения не
связанного с КПРФ, возродили к жизни стремление создания партийной альтернативы
КПРФ. Нельзя скрывать от себя, что этот путь, взятый в его целом, заключает
в себе возможность создания новых коммунистических партий. Проблема заключается
в другом. На сегодняшний момент отсутствует должное идейное единство в левом
движении, которое бы позволило создать такую партию в виде действительно массовой
организации.
Может ли создание "Единого
социалистического фронта" помочь в решении задачи? Некоторые товарищи даже
прямо усмотрели в создании "ЕСФ", попытку создать такого рода партию.
Есть много причин,
которые заставляют так думать. Первая причина, этот тот документ, который распространен
в качестве проекта устава. Документ являет собой нечто среднее между уставом
партии построенной при этом не по дем. централистскому, а федералистскому принципу
и проектом устава движения, но менее всего может быть назван документом, регламентирующим
деятельность "Фронта". Невозможно представить, чтобы в ряды "участников
фронта", принимали консенсусом, для наглядности приведу такое сравнение.
Румынское правительство во время второй мировой войны объявляет о начале военных
действий против фашистской Германии и присоединении к антигитлеровской коалиции,
а союзники консенсусом решают признать ее в качестве участника антигитлеровского
фронта или нет. Вообще чрезмерная детализация подобного документа весьма удивляет.
Теперь коснемся декларации,
которая должна стать идеологической платформой объединения. Очевидно, что недостатки
заявления таковы, что сводят на нет его возможность выступать, в качестве идейной
платформы, служить основанием для идейного, то есть партийного объединения.
Текст структурно не выстроен, расплывчат. Достаточно сказать, что там отсутствует
положении о
ведущей роли рабочего класса в революционном движении, о диктатуре пролетариата,
а в качестве социальной базы нового движения указаны в том числе "малые
предприниматели" и представители буржуазной интеллигенции.
Точно также расплывчато
даны в нем другие идейные положения. Ясно, что с ним трудно идти к массе, а
это собственно и есть необходимость для любого программного документа.
К примеру, декларация гласит:
"Мы считаем, что
Советы станут прообразом будущей системы управления, построенной не на принципах
жесткой иерархии, а на принципах широкого сетевого самоуправления. Мы выступаем
за возможность граждан напрямую избирать и контролировать все органы власти,
отзывать потерявших доверие депутатов. Должны быть отброшены все виды номенклатуры,
блата и кумовства. Место человека в обществе должно зависеть только от его способностей
и компетентности. Мы вырвем страну из лап многовековой российской бюрократии"!
Представляете себе реакцию
рабочего, когда он прочтет слова о "принципах жесткой иерархии и принципах
сетевого самоуправления"? В лучшем случае это будет "Опять интеллигенты
мутят", в худшем - посылание по известному русскому адресу. "Мы вырвем
страну из лап многовековой российской бюрократии"! Звучит, конечно, красиво,
но ничего кроме патетики оно в себе не несет. Знаменитый лозунг "Самарского
стачкома" "Все начальники сволочи!", гораздо содержательней.
Если вы уж решили декларировать принципы Советского устройства, то гораздо проще
и вернее было взять цитату из Ленинской работы "Государство и революция"
о том, как будет устроено рабочее государство.
Или вот, еще пример из проекта декларации: "Мы знаем, что все демократические призывы останутся демагогией, если не будут дополнены соответствующими изменениями отношений собственности. Сегодня богатства, созданные поколениями советских людей, достались ничтожному меньшинству. Только передача собственности народу позволит обеспечить реальную демократию. Земля и ее недра, технологии и коммуникации, заводы и фабрики не должны более принадлежать горстке людей. Только экономика, основанная на общественной собственности, сможет избавить народ от безысходной нищеты и бесправия. Чтобы перейти к ней, необходимо провести деприватизацию крупного бизнеса, на этой основе восстановить разрушенное хозяйство страны, обеспечить многократный рост производительности труда, осуществить общенациональный модернизационный проект. Только таким образом может быть построено общество, в котором реализован принцип "от каждого - по способностям, каждому - по труду" - социалистическое общество. Это невозможно без вовлечения широких слоев населения в управление производством, без творческого развития информационной сферы, науки и технологий. Мы реализуем принципиально новую экономическую политику"!
На протяжении уже многих
лет на четвертой полосе газеты "Рабочая демократия" появляется декларация
Революционной Рабочей партии "На чем мы стоим".
Не можем не привести ее
в пример, как документ, в котором данные вещи выражены более кратко, четко и
доступно:
"Мы, члены Революционной
рабочей партии, заявляем, что в основе нашей деятельности лежат коммунистические
принципы. А так как коммунисты являются ни кем иным, как только сознательной
частью рабочего класса, то мы выступаем:
Против частной собственности на средства производства - за демократически организованное
плановое хозяйство на основе общественной собственности на средства производства.
Против всех форм угнетения и эксплуатации человека человеком - за создание бесклассового
общества и уничтожение государства как формы любого классового господства.
Осознавая, что эти цели могут быть достигнуты лишь радикальной сменой общественного
строя, мы выступаем за власть рабочих;
Решительное проведение национализации промышленных предприятий и взятие управление
ими в руки рабочих;
Объединение рабочих комитетов на каждом уровне снизу до верху в систему рабочих
советов и создание рабочего правительства.
Всеобщую выборность и сменяемость должностных лиц всех уровней.
Зарплата должностных лиц не должна быть выше средней зарплаты рабочих;
Вместо профессиональной армии, за организованное всеобщее вооружение народа
и создание рабочей милиции…"
Некоторые вещи в декларации
"ЕСФ" просто позабавили: "Народ показал нам - время действий
пришло!" тут бы жирным надо выделить не время действий пришло, а "народ
показал нам". Так же звучит и "Наши подлинные союзники - простые трудящиеся
России, эксплуатируемые и угнетаемые в своей собственной стране"!
Дело в том, что простые
трудящиеся не могут быть нашими "подлинными союзниками", поскольку
сами "коммунисты являются никем иным, как только радикальной частью рабочего
класса", соответственно и "народ показал нам" - это масло масляное.
Давайте уж лучше напишем, "мы показали сами себе". Думается, что эти
фразочки, а подобные им встречаются в тексте еще, вовсе не случайность, а демонстрация
того, что "народ", "эксплуатируемые и угнетенные", для авторов
декларации есть нечто внешнее, то, что воздействует и побуждает к действиям.
Все же в ключевом, пункте, а именно в пункте связанном с указанием на необходимость революционной смены существующего буржуазного строя и Советах как о структуре способной эту смену осуществить, с авторами надо согласиться. Жаль, только, (еще раз повторюсь), что мысль это проводится как-то нерешительно. Хотя лозунг "Вся власть советам" - это ключевая мысль документа.
Советы как форма единого
фронта.
В чем сегодня сходятся
практически все, так это в признании того, что основным центром вокруг которого
может быть построен рабочий фронт - это СОВЕТЫ. Эта мысль прослеживается и в
декларации "ЕСФ": "Мы помним: одно лишь упоминание Советов
заставляло трепетать правящие и финансовые элиты мира. Сегодня народ снова обездолен
и бесправен. И это значит, что как в 1905 и 1917 гг., настает время Советов.
Советы - это органы нашей солидарности в борьбе с произволом правящей олигархии,
с антисоциальными реформами ЖКХ, образования, энергетики, монетизации льгот,
перед лицом наступления неолиберальной глобализации. Советы - это опыт социальной
борьбы миллионов трудящихся. Советы - это символ самоуправления, народовластия
и солидарности, борьбы против бюрократии и капитала. И сегодня мы вновь говорим:
Вся власть - Советам"!
Похожую позицию высказывает
один из организаторов Социального Форума А. Шубин: "- мы - за СОВЕТЫ
как форму самоорганизации и протестных масс, и населения вообще, поскольку Советы
как возникшая 100 лет назад форма самоорганизации
- это и самоуправление, и народовластие
- мы - советские люди по нашим ценностям (социальная справедливость,
равноправие, солидарность, стремление к восстановлению связей между людьми
на "постсоветском пространстве"). Мы - часть объективно востребованного
СОВЕТСКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ СНИЗУ, основой которого как раз и может быть
самоорганизация людей в советы и возрождение "недобитой" советской
культуры.
Эти два множества почти совпадают. Почти. Для одних важнее самоорганизация
протестующих (хотя среди протестующих есть еще и совершенно правые люди -
скажем, путинисты, недовольные вырубкой деревьев под окнами, или СПС-овцы,
некоторые из которых, например, ездят на праворульных…) Для других важнее -
возрождение советской идеи как идеи альтернативного капитализму общества. Советы
- ядро этой идеи, но не просто протестные советы, а массовая самоорганизация.
Нам важно не потерять оба эти множества, соединить их в едином поле
СОВЕТСКОГО ДВИЖЕНИЯ (ДВИЖЕНИЯ ЗА СОВЕТЫ, СОВЕТСКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ).
Мы должны определиться, под каким из этих (или других) флагов мы можем
выступать ВМЕСТЕ, "раскручивая" тем самым идеи друг друга - при всем
различии между ними. Сама сила советской идеи заключается в том, что в
СОВЕТЫ объединяются РАЗНЫЕ люди - демократические коммунисты, анархисты,
социалисты, зеленые, социал-либералы… "Советский" критерий совместимости:
"своими" являются те коммунисты, которые готовы отказаться от идеи
диктатуры меньшинства.
"Демократы" являются своими постольку, поскольку они действительно
демократы, то есть сторонники народовластия и равноправия (в том числе и в
социальной сфере). Для начала это - возможная основа для солидарности на "советской
платформе", как говорили в 1917 г."
Эти слова, как бы перекликаются
со словами программного документа Четвертого Интернационала: "…Эти новые
органы и центры скоро почувствуют, однако, свою разобщенность и недостаточность.
Ни одно из переходных требований не может быть полностью осуществлено при сохранении
буржуазного режима. Между тем углубление социального кризиса будет повышать
не только страдания масс, но и их нетерпение, их настойчивость, их натиск. Новые
и новые слои угнетенных, будут поднимать голову и выдвигать свои требования.
Миллионы мелких тружеников, о которых реформистские вожди никогда не думают,
начнут стучаться в двери рабочих организаций. Придут в движение безработные.
Сельскохозяйственные рабочие, разоренные и полуразоренные крестьяне, городские
низы, женщины-работницы, домашние хозяйки, пролетаризованные слои интеллигенции,
все будут искать сплочения и руководства.
Как согласовать различные требования и формы борьбы хотя бы только в рамках
одного города? История уже ответила на этот вопрос: через советы, объединяющие
представителей всех борющихся групп. Никакой другой формы организации никто
до сих пор для этого не предложил, да вряд ли и можно ее придумать. Советы не
связаны априорной программой. Они открывают дверь всем эксплуатируемым. В эту
дверь проходят представители тех слоев, которые вовлечены в общий поток борьбы.
Организация расширяется вместе с движением и обновляется из недр его. Все политические
течения в пролетариате могут бороться за руководство советом на основе самой
широкой демократии. Лозунг советов является, поэтому, увенчанием программы переходных
требований.
Советы могут возникнуть
только тогда, когда массовое движение входит в открыто революционную стадию.
В качестве стержня, вокруг которого объединяются десятки миллионов трудящихся
в своей борьбе против эксплуататоров, советы, с момента своего возникновения,
становятся соперниками и противниками местных властей, а затем и центрального
правительства. Если заводской комитет создает элементы двоевластия на заводе,
то советы открывают период двоевластия в стране".
Стоит заметить, что в слова
Шубина и в слова Переходной программы вложен разный смысл. Там, где у Троцкого
"Сельскохозяйственные рабочие, разоренные и полуразоренные крестьяне,
городские низы, женщины-работницы, домашние хозяйки, пролетаризованные слои
интеллигенции", у Шубина: "РАЗНЫЕ люди - демократические коммунисты,
анархисты, социалисты, зеленые, социал-либералы…". ""Демократы"
являются своими постольку, поскольку они действительно демократы, то есть сторонники
народовластия и равноправия (в том числе и в социальной сфере)". У
Шубина выпадает ключевое, что есть в программе 4-го Интернационала, а именно:
Советы не рассматриваются в "качестве стержня, вокруг которого объединяются
десятки миллионов трудящихся в своей борьбе против эксплуататоров",
именно поэтому там по мысли Шубина и могут оказаться "совершенно правые
люди - скажем, путинисты, недовольные вырубкой деревьев под окнами, или СПС-овцы,
некоторые из которых, например, ездят на праворульных машинах". Реальный
опыт борьбы и прежней исторической борьбы и борьбы сегодняшней, скажем в Координационном
Совете Перми, показал, что представители буржуазных слоев ( в нашем случае это
были представители "Яблока, являются лишь временными и непостоянными союзниками,
которые продают движение при первом же удобном случае. Нам надо держаться подальше
от таких союзников. Наоборот, Шубин готов признать "своими" только
тех коммунистов, которые готовы отказаться от идеи диктатуры меньшинства, так
он величает тех, кто разделяет идею необходимости диктатуры пролетариата. Ясно,
что при таком подходе Шубина, речь идет о создании "Советов без коммунистов",
и протаскивается идея "народного фронта" в советской упаковке, где
ключевую роль должны сыграть не массы, а различные политически ангажированные
граждане которые "возглавят" эти массы. Шубин прямо пишет, что надо,
там, где Советов нет создать инициативные группы, чтобы они во время будущего
подъема уже создали массовые Советы. Шубин надолго отходил от левого движения
иначе бы он не смог проигнорировать совсем недавний опыт, когда в начале 90-х
повсеместно партийными структурами в основном РКРП и КПРФ. Левым хорошо известно,
во что это выродилось.
Совсем другие формы и масштабы
приобретает процесс когда Советы образовываются действительно снизу. В 1998
году комитет рабочих взял управление городом Анжеро-Сунженск в свои руки. Комитет
проводил заседания в здании городской администрации, Работа шла на постоянной
основе. Это был те люди, которые перекрыли Транссибирскую железнодорожную магистраль.
Главная цель комитетов состояла в обеспечении объединенных действий рабочего
класса, с участием максимально возможного числа рабочих. Анжеро-Сунженский комитет
был избран следующим способом: заводские забастовочные комитеты выбирали делегатов
городского комитета. Все делегаты были подчинены праву отзыва. В этот же период
Советская власть устанавливается в поселке Советском под Ленинградом. Практически
аналогичная ситуация складывалась чуть позже и в г. Ясногорске. Несколько иные
формы приобрело Советское движение в январе-феврале 2005 года, поскольку центром
объединения в данном случае стали не трудовые коллективы. Не смотря на некоторый
спад движения, ясно, что оно вовсе не умерло, и его ждет новый подъем, что делать
в этих условиях? Создавать новые структуры под будущее движение? Если речь идет
о партийных структурах вооруженных общей идеологий и программой, то да. Если
о псевдосоветах, то нет. Нам гораздо важнее сохранить и укрепить те Советы,
которые уже возникли, что бы они служили примером для будущего подъема. В этих
условиях действительно широкое обсуждение и привитие мысли о необходимости создания
рабочего фронта гораздо важнее создания еще одной организационной структуры
и принятия еще одной декларации. Позиция тут одна меньше деклараций - больше
координации.
Как писал Троцкий о "Французском
Народном фронте": "Революционный штаб не может возникнуть путем
верхушечных комбинаций. Боевая организация не совпадала бы с партией, даже если
бы во Франции существовала массовая революционная партия, ибо движение неизмеримо
шире партии. …. Новая организация должна отвечать природе самого движения, отражать
борющуюся массу, выражать ее крепнущую волю. Дело идет о непосредственном представительстве
революционного класса".
С нашей точки зрения, российский
пролетариат может и должен объединиться вокруг требований передачи всей полноты
власти в стране рабочим комитетам, стачкомам, советам; национализации всех важнейших
отраслей промышленности; введения рабочего контроля на всех без исключения предприятиях:
и безусловной конфискации имущество крупнейших богачей России. Лозунгами левого
движения должны стать: "На каждом предприятии рабочий комитет", "в
каждом городе рабочий совет" по всей стране "единый рабочий фронт".
Надо готовить победу. "Советы повсюду"? Согласны. Но пора от слов
переходить к делу!
Должны уточнить, что мы
позитивно оцениваем действия по созданию Единого Социалистического фронта, по
крайней мере, как возможность стимулировать левый актив к более серьезному обсуждению
проблемы единства действий, жаль, однако, что их "организационная торопливость"
лишь усугубила сумятицу в левом движении.
Лавр Бандиевский
Анастасия Хрустальная