Странную суету в левом движении
вызвало образование во время протестов против монетаризации льгот Координационных
Советов в нескольких городах. То, что возникновение этих органов было замечено
и оценено, конечно, отрадно, но тот шум, который был поднят вокруг этого явления
явно уже превращается в настоящую профанацию. При чем, стоит заметить, что эта
профанация исходит от активистов, которые к созданию этих Координационных Советов
не имели никакого отношения, и которые в них не принимают никакого участия.
Как мы покажем ниже эти люди, абсолютно не понимают что такое Координационные
Советы, какова их роль, и чем они отличаются от других форм организации борьбы.
Во-первых, проводится явно натянутая аналогия с Советами 1905 года. Конечно, например Координационные Советы в Перми, Ижевске или Подмосковье не являются простыми коалициями, а скорее органами борьбы масс, вернее того пока достаточно тонкого их слоя, который уже поднялся на борьбу, но до Советов 1905 года этим органам, мягко говоря, далеко. Во-вторых, в настоящий момент любую верхушечную коалицию, любой блок именуют Координационным Советом, идут попытки искусственно создать такие органы путем верхушечных переговоров между организациями, что само по себе противоречит самой идее Советов. В-третьих, проводится идея необходимости установления политического руководства над этими органами, не изнутри, а "сверху" в виде создания некой политической надстройки над ними. Наконец создаются некие "движения", которые по мысли их создателей должны "способствовать" созданию Советов. Апофеозом всего этого абсурда стала прошедшая в минувшие выходные конференция по созданию некоего "Левого фронта" завершившаяся полным провалом.
Инициаторами создания этого фронта выступили люди близкие к ИПРОГу, они же и
были главными действующими лицами на этом мероприятии. В зале собралась довольно
малочисленная, но разношерстная в политическом отношении публика, подавляющее
большинство которой составляли левые тусовщики. Тут были представители "Исламского
Комитета" Гейдар и Орхан Джеймали и "анархо-ориенталист" Олег
Киреев и известные левые проходимцы Былевский с Костенко, какие-то остатки маляровского
РКСМ, бездарный экономист и член "Родины" Михаил Делягин и конечно
же Илья Пономорев с Борисом Кагарлицким. Инициаторы этой конференции ставили
свой целью создать "фронт", который бы не много ни мало осуществлял
политическое руководство протестным движением. В зале красовались растяжки "Вся
власть Советам!" и "Время пришло!", что выглядело каким-то фарсом.
На конференции так ничего толком создано и не было и похоже самим ее инициаторам
не ясно было, чего они хотели.
Главная причина провала мероприятия по созданию "Единого социалистического фронта" заключается в полностью ложном политическом подходе к решению, в общем-то, правильной и необходимой задачи. Цель, которую декларировали инициаторы конференции создать политическое руководство для протестного движения, для того чтоб это движение не было использовано различными группировками буржуазии в борьбе за власть, а было направлено в социалистическое русло. Но трудно придумать более несуразный способ осуществления этой задачи, чем выбрал ИПРОГ.
Начнем с того, что никто не может стать руководством методом провозглашения себя таковым, а именно так хотели поступить ИПРОГовцы. Сейчас стало модным проводить натянутые аналогии с 1905 годом. Что ж, поясним и мы свою мысль примером из событий того времени. В своей книге "Немецкая революция и сталинская бюрократия" Троцкий вспоминает: "Между тем в истории русской партии совсем не трудно найти предтечу нынешней политики немецкого ЦК: это покойный Богданов, создатель ультиматизма (или отзовизма). Еще в 1905 году он считал невозможным для большевиков участвовать в петербургском Совете, если Совет не признает предварительно социал-демократического руководства. Под влиянием Богданова петербургское бюро ЦК большевиков приняло в октябре 1905 г. постановление: предъявить петербургскому Совету требование о признании им руководства партии; в противном случае -- выйти из состава Совета. Молодой адвокат Красиков, в те времена член ЦК большевиков, предъявил этот ультиматум на пленарном заседании Совета. Рабочие депутаты, в том числе и большевики, с удивлением переглянулись и -- перешли к порядку дня. Ни один человек не вышел из Совета. Вскоре прибыл из-за границы Ленин и задал ультиматистам жестокую головомойку: нельзя, -- учил он, -- нельзя при помощи ультиматумов заставить массу перескакивать через необходимые фазисы ее собственного политического развития."
ИПРОГ конечно же не ставит никому ультиматумов, да и Координационные Советы это вовсе не Советы 1905 года, но в целом поход ИПРОГа аналогичен позиции Богданова. Как говорил Маркс вслед за Гегелем "все великие всемирно-исторические события и личности появляются, дважды: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса."
Только организуя рабочий класс, в процессе борьбы, убеждая его в правильности своей позиции, и завоевывая доверие масс, та или иная группа или партия может стать во главе массового движения. Никакого другого пути возглавить движение кроме непосредственной работы с людьми не существует, как бы не был труден и долг этот путь. Никакая верхушечная комбинация эту задачу решить не может.
В тех же Координационных Советах в настоящий момент работает немало левых организаций. Они-то и являются реальным политическим руководством движения, хотя конечно их деятельность носит пока локальный характер. Но создание над ними какой-то дополнительной политической "крыши" из московской левой тусовки не подвинет ситуацию ни на шаг, а лишь отвлечет и так немногочисленный левый актив от реальной работы.
Единый фронт по определению может быть создан только на основе массовых организаций рабочего класса. Создавать единый фронт из нескольких представителей богемы - это политический абсурд. Но если эта богема явочным порядком пытается объявить себя руководством массовым движением, то это может породить лишь обратную реакцию - экономизм и синдикализм у части активистов. Что мы и видим на примере статьи Карин Клеман "Левые и Советы": "Я уже сталкивалась с критикой левых интеллектуалов - "что это такое, эти советы, мол? Во-первых, их мало, а во-вторых, они, типа, не революционеры!". Ну, правда, а что люди требовали, вышедшие на улицу? Ведь не смены системы, даже и не смены власти, а "всего лишь" проездных, лекарств, увеличения пенсии и зарплаты! Пустяки! Дескать, это все только отвлекает народ от настоящей задачи - Великой Революции. Даже слышала замечания типа "чем хуже (для народа), тем лучше (для ВР)!". И если вы не согласны с такой постановкой вопроса, значит вы реформисты!
С позиции более мягкой критики, народные советы, в принципе, неплохи, но будет еще лучше, если руководить ими будут левые. Дескать, мы "авангард", знаем истину, знаем, куда вести этот недоразвитый народ. "Вы, там, внизу, создайте свои советы, а мы будем вами руководить". "Следующий важный вопрос: должны ли левые стоять в авангарде движения? Во-первых, зависит от того, что мы признаем авангардом. Если это борцы, несгибаемые подвижники, можно еще допускать, что левые могут играть такую роль. Но это всего лишь возможность, это еще не факт. Борец не провозглашается - он есть или нет. О его ценностях и качествах свидетельствуют конкретные действия, а не абстрактные слова. Вот поэтому борцом может стать не-левый (в смысле не осознанный левый), а не каждому левому дано им стать. Об авангарде в этом смысле лучше не говорить. Это в лучшем случае пустой самообман, а в худшем - наглая ложь.
А если речь идет об авангардизме в смысле просвещенности и превосходства левых над протестным народом, то это уже опасно и вредно. С какой стати левый идеолог, который никогда не работал на заводе, практически не общается с трудящимися, пренебрегает его интересами и "мелкими" проблемами, будет лучше знать, что нужно этому народу? С какой стати он должен им руководить? Помогать людям разбираться, пытаться узнать их получше, изучать их, нести им свое знание - да, он может. Идти первым на баррикады тоже может (тогда и встанет в авангарде). А вот в навязывании какой-то "истины в последней инстанции" без разговоров и без учета мнений ничего авангардного нет. Это уже называется диктатура. Причем не диктатура пролетариата, а диктатура просвещенных левых идеологов, узурпирующих у народа право на самоуправление и на самоопределение. По мне эта диктатура ничуть не лучше диктатура капитала."
Здесь мы видим как от справедливой критики сектанских и интелегенских подходов к вопросу о политическом авангарде движения, автор приходит к выводу о том, что этот авангард вообще необязателен и даже лишний. Автор кидается в противоположную крайность, пожалуй, еще более худшую. К чему приводит подобный подход видно на примере деятельности Совета Общественной Солидарности, который был построен на принципах "беспартийности". В эту структуру вошло несколько мелких групп, но не вошли ни КПРФ, ни другие коммунистические партии. В итоге одна только КПРФ собирала гораздо более многочисленные митинги, чем множество мелких групп (к тому же включая либералов) объединившихся в СОС. Какой же тогда смысл в таком объединении? Конечно, КПРФ себя проявила во время январских протестов мягко говоря не лучшим образом, но любая попытка составить альтернативу КПРФ из беспринципного объединения мелких организаций во-первых заранее обречена на провал, а во-вторых как показывает практика истинную альтернативу такие объединения предложить не могут в принципе, поскольку такой альтернативой может являться только строительство революционной партии рабочего класса основанной на марксисткой программе и большевистских оргпринципах.
В настоящий момент проблема отсутствия революционного руководства как раз и есть главная проблема. Это очень хорошо видно на примере Латинской Америки и эта же проблема встанет во весь рост, когда в России возникнет действительно революционная ситуация, а не пенсионерский бунт. Но такое руководство не может возникнуть путем верхушечногно маневра - это задача долгой и кропотливой работы, работы политической, организационной, теоретической.
М.Дороненко