Недавно появилась статья С. Магарила "Чем опасен национал-большевизм?" Я счел необходимым написать обстоятельную рецензию на эту статью, главным образом по - трем причинам: 1-ое, я не увидел сколько - нибудь обстоятельного ответа со стороны левых. 2-ое, в этой статье прослеживается явные нападки на большевиков, попытка запутать людей не сознательных в вопросе весьма важном для всего левого движения - в вопросе о классах и классовой борьбе. 3-ье, именно в борьбе с мелкобуржуазной революционностью окрепло и закалилось рабочее движение.
Автор поставил в названии своей статьи вопрос, тем самым он попытался заинтриговать читателя, поэтому вполне логично, что читатель ждет ответа на этот вопрос, но не получает его. В начале статьи автор приводит эпиграф, наверное для того, чтобы нагляднее проиллюстрировать смысловое содержание своей статьи. Что же он проиллюстрировал мы увидим из дальнейшего анализа.
Хотелось бы начать анализ данного шедевра не с первого, а со второго абзаца. Причины этого станут ясны, если читателю хватит терпения дочитать до конца.
Начнем. Автор совершенно справедливо говорит что НБП известна в основном своими эпатажными выходками и сразу говорит о результатах. По-моему, логично было бы начать с причин, а не разжевывать давно всем известные факты. Но о причинах чуть позже. Сначала несколько слов о действительных результатах и последствиях деятельности НБП. 1-ое, их действия скорее отпугивают людей, чем привлекают. Люди и так устали от бесконечной череды терактов и бессилия власти. 2-ое, дают лишний повод властям засадить их за решетку и ткнуть пальцем на всех левых - вот видите, что они делают, эти экстремисты, мы же говорили. 3-ье, дают властям возможность увеличить расходы на военно-репрессивный аппарат, провести очередные законы, ведущие к дальнейшему свертыванию остатков демократии. 4-ое, затрудняют борьбу левых организаций и рабочего движения за освобождение от буржуазии.
Действия НБП - типичный пример метания интеллигенции, вследствие ее двойственного, промежуточного положения. Как известно, интеллигенция - это не класс, а прослойка. Поэтому она может пополнять ряды как буржуазии, так и пролетариата. Характер интеллигенции определяется по тому классу, которому она служит. Как видно из программы, НБП выражает интересы мелкой буржуазии. Которая в свою очередь, тоже имеет двойственный характер и поэтому также крайне неустойчива и перманентно колеблется. С одной стороны, она владеет средством производства, с другой она никого не эксплуатирует. Мелкую буржуазию постоянно давит и разоряет крупная буржуазия, поэтому часть буржуазии пополняет ряды пролетариата. Незначительная часть прорывается в ряды крупной буржуазии.
В случае с НБП эти две крайности сходятся. Поэтому сравнивать национал-большевиков с большевиков в принципе невозможно.
Кроме того, у НБП отсутствие сколько - нибудь массовой поддержки и четкой программы действий вызывает хаотичность действий, а попытки заработать хоть какой-нибудь авторитет вызывают обратный результат.
Идем дальше. Фраза "профаны сознания" употреблено автором зря, потому что, судя по дальнейшему изложению можно сделать вывод, что у автора сознание точно такое же.
Далее. Приведем цитату. "В современном обществе право рождается в ходе и в результате политического процесса". Ошибаетесь, как в современном, так и в любом другом обществе политика и право являются надстроечными элементами стоят в одном ряду. И политика и право являются производными от экономики. Хотя роль политики в России действительно очень велика.
При дальнейшем изложении автор спрашивает: многим ли отличаются большевики начала 20-го века от большевиков начала 21-го? В этом вопросе проявляется свойственное автору незнание, непонимание истории большевизма и невнимательное прочтение программы НБП. Автор утверждает, что, как и сто лет назад социальная база большевизма вновь становится интеллигенция, интеллектуальные маргиналы.
1. Тот факт, что социальной базой большевиков 20-го века были рабочие и революционная интеллигенция знают даже школьники. Странно, что вы этого, господин интеллигент, не знаете, забыли или предпочли забыть.
2. Если уж с кем и сравнивать национал - большевиков 21-го так это с эсерами и меньшевиками 20-го века, но уж никак не с большевиками. Если бы вы внимательно прочитали программу НБП, то увидели, что данная партия опирается или видит своей социальной базой мелкую буржуазию и деклассированные элементы. Вы знаете, господин социолог, но вы так часто ошибаетесь, что я лично вас на работу бы не взял. Но по всей видимости тех людей, на которых вы работаете это вполне устраивает, что само по себе весьма странно. Ведь учили же вас, господин хороший, истмату и диамату, и хорошо учили, что содержание определяет форму. Вы же о вещах судите только по форме, по названию, совершенно не разобравшись в классовой сущности. Чему, кстати, вас тоже учили. Что-то с памятью у вас, ей-богу.
3. "Замена интернационализма национализмом мало что меняет по-существу". На самом деле меняет. Настоящие коммунисты или большевики были интернационалистами и никогда не опускались до мещанского национализма. Короче говоря, если ты коммунист, значит ты интернационалист. Вы же, совершенно не разобравшись в вопросе, стали скорее приводить исторические аналогии, смешав при этом говно с конфетой, и что получилось? Ответ очевиден.
Автор статьи очень любит сравнивать и проводить исторические аналогии. Сам по себе это весьма похвальный факт. Ведь все познается в сравнении. Вот только сравнивать нужно вещи сопоставимые.
Мне же в свою очередь позвольте сравнить вас с одним весьма известным персонажем из начала 20-го века - Карлом Каутским. Подобного рода высказывания в адрес большевиков неоднократно звучали на страницах печати со стороны Каутского. Кстати, если вы не знаете или забыли - напомним, что Каутский - один из лидеров 2-го Интернационала, насквозь оппортунистического - поначалу был настоящим революционером, но вследствие определенных обстоятельств то же скатился до ренегатства и прислужничества буржуазии. Факты, знаете ли вещь весьма упрямая. Но ничего страшного, буржуазия вас в беде и в горе не оставит, поможет, чем сможет.
Кроме того, Каутский точно также обвинял большевиков в диктаторстве, совершенно аналогичным образом обходя вопрос о классовом анализе, не умел поставить вопрос ребром. Как говорится, найди отличия.
Хотя надо признать, один вы отвечаете на поставленный названием статьи вопрос. Вот ваш ответ: "Подлинная опасность воспроизводства большевизма в том, что они отражают политико-правовую беспомощность населения России. Во-первых, как я уже говорил, НБП и РСДРП (Б) совершенно разные по классовому составу партии и, анализируя деятельность НБП, делать выводы о большевиках глупо. Во-вторых, идея большевиков в России возрождается в силу объективных причин, в частности, крайнее недовольство проводимыми либеральными реформами и в том числе политико-правовой беспомощностью населения России. В-третьих, вы сами приводите большое количество примеров несостоятельности власти, ее произвола - вот вам еще одна причина. В-четвертых, сама по себе марксистская теория является научно обоснованным руководством к действию, она постоянно развивается, вбирает в себя все передовые научные достижения. Она является орудием слома всего капиталистического мира и, соответственно, орудием построения социализма.
Уважаемый господин Магарил, право, ваше глубокое и всестороннее знание истории поражает меня, человека с высшим историческим образованием. Вы приводите цитату политологов о гибели русской многопартийности в начале 20-го века и, раз вы ее привели, значит вполне разделяете это мнение. К вопросу об отсутствии массовой социальной базы политических партий в России в начале 20-го века. Как вообще можно ставить вопрос о массовой социальной базе политических партий в то время, если до этого вы приводите слова о произволе царизма, который уже исключает эту самую базу. Это первое. Второе - наличие многопартийности является признаком развитых буржуазных институтов, чего опять же в России не было. Третье - вы говорите о гибели многопартийности в России в начале 20-го века. Погибнуть может только то, что уже было. Четвертое - партии в России были разрешены в 1905 году. Вы мне на это скажете, а как же партии РСДРП или эсеров. Действительно, эти партии уже существовали в это время, но они существовали в условиях нелегальности и конспиративности, что подразумевало небольшое количество членов этих партий. Так что многопартийностью тогда и не пахло.
Политологи ошибаются, когда говорят о том, что после Февральской революции численность и поддержка партий была незначительной. Партия эсеров, например, пользовалась поддержкой среди крестьян, которые составляли подавляющее большинство населения.
Может, вы хотите сказать, что многопартийность является признаком развитости демократии (читай: капитализма)? Но это не так. Потому что в развитых империалистических странах преобладает двухпартийная система. Или две партии - это и есть многопартийность? В таком случае, никакой гибели в России не было. Да и вообще, при двух основных классах при капитализме, интересы которых выражают две совершенно разные по своему классовому составу партии. Если вы зовете в очередной раз к классовому миру, господин Очередной-Каутский, то вынуждены вас разочаровать - это невозможно в принципе. Как бы вы не старались.
Идем дальше. Приведу слова из цитаты политологов: "Лидеров партий отличало та же характерная неспособность и нежелание находить компромиссы с целью создания устойчивых политических союзов".
На самом деле, история большевиков полна компромиссов. Как с целью создания политических союзов, так и без нее. Наиболее показательными примерами являются компромисс с левыми эсерами, когда те вошли в состав правительства. Брестский мир, который являлся вынужденным компромиссом с империалистами Германии. Что касается слова устойчивых, я подчеркиваю устойчивых политических союзов. Собственно, почему партии должны создавать какие-либо политические союзы, это что, один из принципов их существования? Ответьте на вопрос: возможны ли устойчивые политические союзы партий с совершенно разным классовым составом?
Продолжим. "В ходе революции и гражданской войны закономерно возник политический режим диктатуры - власти, опирающейся на насилие и не ограниченной ни какими законами".
Почему "закономерно"? В чем заключается закономерность? Об этом у вас ни слова. Одни интеллигентские сопли, типа, ах, какие злые эти большевики, помогите, спасите! Или победа большевиков была заранее предопределена? Если бы вы сказали: каждому типу государства соответствует своя диктатура, тогда это было бы верно. Рабовладельческому государству соответствует диктатура рабовладельца и т.д. То есть, если до Февральской революции была диктатура феодалов или помещиков, после нее диктатура буржуазии, а после октября 1917 - диктатура пролетариата. Это знаете ли закон исторического развития? Вы же так вопрос поставить не можете или, скорее, не хотите (не говори: не хочу, говори: не могу), господин буржуазный прихвостень. Тем более в условиях российской реальности 1917-1921 годов при мощных классовых битвах не на жизнь, а на смерть уже не до соплей.
Идем дальше. Вы говорите, что советская власть сменила монархию. Это неверно исторически. Монархию сменила буржуазная республика, которую и сменила советская власть. Вы говорите, что "Сменившая монархию советская власть не только сохранила практику подавления гражданских политических свобод, но и сделала их краеугольным камнем своей репрессивной машины". Эта фраза, свойственная обывателю интеллигенту, требует небольшого уточнения. Вы говорите, сохранила, то есть это самое подавление было и до этого. Совершенно справедливо. Но вы опять же забываете сказать по отношению к какому классу и кем производилось подавление свобод. При царизме все категории населения были бесправны, кроме дворян и нарождающейся буржуазии. История царизма насчитывает тысячу лет, так что господин знаток истории, скорее уж относительно этого периода русской истории можно говорить об исторической памяти русского народа. После октябрьской революции и гражданской войны избирательных прав была лишена буржуазия. Надо отметить, что этот факт не является вообще обязательным. Это был результат творчества масс. Кстати, весьма закономерный и адекватный. Если уж буржуазия первая взяла в руки оружие и выступила против пролетариата таким образом, то не оставалось другого выхода. Этому нас учит исторический опыт (Парижская Коммуна в 1871 и расстрел Белого Дома в 1993). По поводу того, что в начале 21 века россияне в массе к политике равнодушны - вы правы. Но это только пока, и мы, большевики, сделаем все возможное и невозможное, чтобы ситуация изменилась в сторону активнейшего участия масс в политической жизни.
Далее. У вас вызывает опасения современная ситуация в том смысле, что у детей не воспитываются демократические ценности, а также гражданственность и убеждения. Вы иллюстрируете это двумя примерами. 1-ый, когда участники конференции (учителя средних школ) считают, что политические партии не нужны. 2-ой, подобного рода - только по вопросу воспитания гражданственности и делаете вывод: существует отрыв общественно-гуманитарного образования от потребностей развития гражданского общества и формирования правового государства.
Здесь просматривается явная неразбериха в вопросе о государстве. Существует два вида демократии: буржуазная и пролетарская. Поэтому ваши слова о воспитании демократических ценностей при буржуазной демократии - очередной дифирамб классовому миру. Без использования классового анализа вы, господин либеральный интеллигентик, так и будете бесконечно задавать вопросы, которых будет больше, чем ответов.
Сколько написано по поводу того, что буржуазная демократия - куцая, урезанная, демократия для меньшинства. Больше того, что она уже дала, она никогда не даст. Сотни раз Маркс, Энгельс, Ленин говорили, что государство - продукт непримиримости классовых противоречий. Если есть государство, значит есть эксплуатация, угнетение, подавление, общество расколото на классы и так запуталось в собственных противоречиях, что возникает необходимость в появлении силы, стоящей над обществом и все более отчуждающей себя от общества. Демократия - есть тоже государство. А при буржуазной демократии происходит подавление, подчинение меньшинством большинства. Я не думаю, что вы, господин филистер, станете отрицать наличия классов. Часть буржуазии признавала классы и открыто об этом говорила. Скорее вы будете заниматься перепевкой столетней давности песенок о классовом мире, которым давно уже никто не верит.
Современная и не только современная ситуация дает нам, марксистам, типичный пример диктатуры буржуазии. Вот вам и ответы на все ваши вопросы, господин глубочайший мыслитель.
Именно поэтому ваши байки о гражданском обществе так и остаются байками. При наличии классов ни о каком гражданском обществе говорить нельзя. Это станет возможным при отсутствии государства.
Продолжим. Вы говорите, что гражданская бойня 1917-1921 годов унесла 20 миллионов жизней. На самом деле 7 миллионов. Не стоит передергивать. Исторические факты есть исторические факты. Это первое. Второе. Вы утверждаете, что гражданскую войну развязали террористы - радикальные революционеры и коррумпированная бюрократия империи. По поводу этого скажу следующее: 1-ое, что это за "террористы - радикальные революционеры"? За ними можно лишь угадывать большевиков. Но вы в очередной раз смешали конину с бужениной. 2-ое, получается, что раз существуют радикальные революционеры, значит, есть и нерадикальные революционеры. Оригинально. О таких я никогда не слышал. 3-е, какое отношение террористы имеют к большевикам. Большевики, к вашему сведению, против насилия, но не против революционного насилия. Так как любая революция подразумевает насилие. 4-е, а что это за коррумпированная бюрократия империи? Вы имеете в виду советскую империю, советскую бюрократию, которая к 1917 году уже успела стать коррумпированной? Кстати, Советский Союз образовался в 1922 году, и именно поэтому советская бюрократия ну никак не могла организовать гражданскую "бойню" 1917 года. Может вы имеете в виду царскую бюрократию? Но ее к началу гражданской войны уже не было. Так между кем была гражданская война? Между бюрократией и террористами? По-моему, гражданская война была между буржуазией и пролетариатом при поддержке крестьянства. 5-ое, какой смысл был большевикам развязывать гражданскую войну, если власть уже была у них. Другое дело, что буржуазия никогда не смирится со своим поражением. Точно так же, как пролетариат никогда не перестанет бороться против буржуазии.
Завершая анализ статьи, необходимо вернуться к ее началу, так как именно в нем и заключается смысл и цель написания статьи господином Магарилом. Во всяком случае, с моей точки зрения.
Здесь автор приводит слова Э.Лимонова о государстве: "У меня родилась вера в государство…Мы поняли, что государство не есть зло, а есть чиновники, которые нарушают закон".
Данное высказывание только подтверждает весь мой предыдущий анализ классовой сущности НБП.
Прочитав цитату, я чуть не прослезился от умиления. А какие перлы выдал Лимонов! Из его слов вытекает, что чиновники, чиновничий аппарат находится вне государства, не является его неотъемлемой частью. К сведению господ Лимонова и Магарила: государство - это и есть военно-бюрократический аппарат, машина для подавления и угнетения. По-моему, господин Лимонов мог неоднократно в этом убедился. Далее идут рассуждения о легальных и нелегальных партиях. В частности, господин Лимонов говорит, что любая легальная партия существенно менее опасна для общества (классового буржуазного общества, господа), нежели партия нелегальная. Что вы хотите сказать этим, господин Лимонов? Ведь теперь НБП опять легальная партия. Это что же, очередной реверанс в сторону государства. Куда же вдруг подевалась вся ваша революционность? И как же вы, господин Магарил, могли сравнивать диктаторов - большевиков с этой милашкой НБП? Обидно, право обидно.
Кроме того, фраза "став участницей публичного политического процесса, партия вынуждена будет добиваться сколь угодных радикальных целей ненасильственными средствами" являет нам очередное политическое чудо. Это что же, еще один реверанс государству? Что у нас получается: либо по морде, либо ручку пожалуйте. Дальше - больше. До этого НБП была легальной партией и добивалась своих целей насильственными методами, а теперь вот значит как. И интересно, почему "став участницей публичного политического процесса, партия вынуждена будет добиваться сколь угодных радикальных целей ненасильственными средствами"? Слово вынуждено подчеркну. Ну и чушь. А где это видано, чтобы сколь угодно радикальных целей добивались ненасильственными методами. Во - первых, что значит фраза "сколь угодно радикальными целями", что по-вашему радикальные цели? С точки зрения марксистов, сколь угодно радикальная цель по отношению к государству обозначает его слом, разбитие военно-бюрократического аппарата, замена его новым пролетарским. Во-вторых, исторический опыт также свидетельствует о том, что самых радикальных целей можно добиться только одним путем - исключительно насильственным.
Пока разберешь ваши словесные завалы - с ума сойдешь.
Таким образом, можно констатировать, что ответа на вопрос, чем же опасен национал - большевизм, автор не дал, да и не мог дать. Если бы автор по-другому поставил вопрос: кому опасен национал - большевизм?, тогда разговор имел бы смысл, но автор тем более не мог этого сделать, поскольку такая постановка вопроса подразумевала классовый анализ, который для господина филистера, умеющего только перепевать старые ревизионистские песенки, боится как огня по одной простой причине - отсутствие у него собственной четкой позиции.
Н.Бельтов и И.Мирный