Начало 90-х годов прошлого века вместе с отсутствием хлеба запомнилось еще и расцветом всяческих игрищ и зрелищ. Вся страна с упоением наблюдала за новой для нее игрой под названием "демократические выборы". Игра стала столь популярной, что в нее позволили играть даже детям. Об одной такой истории мы вам и расскажем.
Дело было в Перми
Лицей №2 при Пермском Государственном Университете, основанный в 1990 году, является учебным заведением, которое дает полное среднее образование на весьма высоком уровне. Почти все закончившие его поступают в пермские ВУЗы. Благодаря высококвалифицированным учителям, многие из которых доктора наук, лицей получил звание "Учебное заведение высшей категории". Легко догадаться, что учится здесь, в большинстве своем, "будущая элита" и лишь немногие вундеркинды из обычных семей и школ могут сюда пробиться.
В те времена, когда "демократия" и "новое мышление" в нашей стране были очень популярны, администрация лицея решила поиграть в самоуправление учеников. Из лицеистов был сформирован "Парламент" и появился собственный "всенародно избираемый президент". Примерно такая же система действует в лицее и сейчас. Но чтобы понять сущность такой формы "государства лицейского" нужно посмотреть на то, как и какие функции выполняет Парламент. "Работает" же он следующим образом. Периодически происходят собрания Парламента, на которых якобы решаются внутрилицейские вопросы, но при этом обязательно присутствует один из завучей, который, по сути, все и решает. Президент является в данном случае мальчиком на побегушках. В Парламент может пройти любой лицеист, но главных "министров" обычно "назначает" Президент (под зорким руководством завуча, разумеется). Налицо отсутствие реального самоуправления, что не могло не повлиять на отношение учащихся к этой системе - уже скоро они абсолютно потеряли к ней всяческий интерес. Тем не менее "добрая традиция" жила: ребятам позволялось демонстрировать свою "фронду" (так на прошлогодних выборах одним из кандидатов был Егор Летов!), администрация же получала возможность отслеживать настроения среди учащихся и периодически "ставить на место" чересчур популярных неформальных лидеров. В общем, перед нами маленький слепок той самой "демократии", которая действует по всей стране. Но оказалось, что не все спокойно в Багдаде.
Очередные выборы
Это показали очередные выборы Президента, которые состоялись в конце апреля и должны были решить, кто займет "высшую должность" на будущий учебный год. На этот раз одним из пяти кандидатов стал левый кандидат, выдвинувший программу кардинального изменения системы управления. В ответ на это реальный глава Парламента (завуч), под предлогом того, что левые листовки "не соответствуют общепринятым морально-этическим нормам", просто-напросто сняла его с предвыборной гонки. Однако реакция со стороны учащихся на этот демарш администрации оказалась неожиданно бурной. Впервые за 10 лет выборы оказались сорваны: на них явилось меньше 60% лицеистов, из которых 40% проголосовали "против всех", а более 5% - просто испортили свои бюллетени. Администрация, не воспринимавшая поначалу всерьез нашу контракцию "Против всех проголосуй - каждый кандидат буржуй", была явно шокирована. "Это же победа левых!" - оценила ситуацию одна из завучей.
Новый кандидат
На повторные выборы мы пошли с новым кандидатом. Учитывая опыт прошлой кампании, мы избавились от революционных фраз в листовках, сосредоточив основное внимание на разъяснении нашего плана преобразований. В основе его лежал принцип Советов (по выборному и сменяемому в любое время представителю от каждого класса - вместо назначаемого "кабинета министров"; придание Парламенту законодательных, исполнительных и контролирующих функций). На этот раз снимать "кандидата-революционера" побоялись. Борьба переместилась в "идейное русло". Не имея возможности атаковать нашего кандидата в ключевых пунктах его программы, оппоненты сосредоточились на частностях. "Как связаны Че Гевара и Троцкий (которые были на листовках) с демократией?" - патетически вопрошали они. Используя подобную тактику, лицейская бюрократия лишь показывала свою беспомощность, отчего выглядела очень жалко. Один из завучей заявил, что напишет заявление об уходе, "если победит революционер". Многие высказывали предположение, что в случае нашей победы это будут последние выборы в лицее.
Итоги выборов
Итоги повторных выборов оказались следующими: почти 80% явки, из которых более 20% проголосовало против всех или испортило бюллетени. За нашего кандидата (всего было четверо кандидатов) проголосовало 23%, и он отстал от победителя на 13 голосов. Этим победителем явился никому не известный ставленник лицейской бюрократии.
Анализируя причины нашего поражения, можно отметить следующие факторы: во-первых, до сих пор значительное число людей голосует, ориентируясь не на политическую программу, а на местнические соображения, сравнимые с националистическими, например. Так, отнюдь не случайно, что Президентом стал математик (таких классов 4, в отличие от двух физических, представителем которых являлся наш кандидат). Кстати, среди тех, кто поддержал нас, по меньшей мере две трети голосовали ориентируясь не просто на кандидата, но на его программу. Так, например, довольно большая поддержка у нас была среди классов историков, несмотря на то, что у них был "свой" кандидат. Вторым фактором, обусловившим наше поражение, стала "непрозрачность" самой системы подсчета голосов. Многие лицеисты были, мягко говоря, удивлены результатами. И не случайно: предварительные опросы показывали лидерство именно нашего товарища, и является точно установленным фактом, что завуч "позволила голосовать" за отсутствовавших математиков (часть из которых училась в этот день в другом здании и физически не могла участвовать в выборах) их одноклассникам. С другой стороны, сама счетная комиссия назначается, а не выбирается из делегатов от классов. Таким образом, борьба за прозрачную систему подсчета голосов становится одним из важнейших элементов кампании будущего года.
Мы учимся
Подводя итоги выборов, можно сказать, что сфальсифицировать их администрации позволили мы сами - потому что не получили поддержки своего кандидата подавляющим большинством. Я уже упоминал о причинах этого. Главная же причина - в низкой политической активности учащейся молодежи. (Важную роль сыграл и "классовый состав": Лицей - заведение "элитное", и многие лицеисты - дети буржуа, подписаться под коммунистической программой для которых было бы "несознательно"). Но, несмотря на все эти факторы, уже то, что одна четвертая часть всех учеников поддержала именно нашу программу, показывает рост политической активности молодежи. Собственно ради пробуждения этой активности мы и начинали свою кампанию. Так что радость администрации по поводу нашего поражения явно преждевременна, и в следующем году ее ждут гораздо большие проблемы.
И еще одно весьма важное соображение: наш опыт показывает, что борьба за самоуправление в школе, какой бы ограниченный характер оно не носило, может явиться незаменимым подспорьем в деле пробуждения политической активности молодежи, т.е. той самой "закваски", без которой не бывает ни одной революции. И поэтому лозунг школьного самоуправления должен стать сегодня одним из важнейших элементов нашей агитации в молодежной среде.
Х.Тушенкин