В начале июня политолог Виктор Гущин на страницах "Литературной газеты" опубликовал достаточно примечательную статью "Обернутся ли думские выборы народным электоральным бунтом?". Приведенные в ней цифры действительно заслуживают серьезного внимания, ибо наглядно свидетельствуют о прогрессирующем недоверии россиян ко всем без исключения существующим в стране политическим силам (как правым, так и левым; как связанным с властью, так и оппозиционным), не способным, по их мнению, адекватно выразить их интересы и защитить их права.
"В 1995 г. на выборах в Госдуму норма голосования "против всех" явилась на свет совершенно случайно. Скорее всего, по недосмотру законодателей. Никакой особой потребности включать в избирательные бюллетени эту графу не было. Но поскольку все свои демократические устремления мы сверяли с образцами западных демократий, решили по аналогии ввести голосование "против всех" и в нашу электоральную практику.
Поначалу казалось, что такое решение всего лишь символический жест, свидетельствующий о широте наших демократических взглядов. Ведь на Западе никогда ни в одной стране количество голосующих таким образом не превышало 1,5 процента. В России же голосование "против всех" с самого начала повело себя совершенно иначе.
На выборах в Госдуму 1995г. эта экзотическая на первый взгляд норма голосования сразу же вмешалась в расстановку политических сил. Более того, оказала существенное влияние на результаты выборов.
В одном из одномандатных избирательных округов Свердловской области (Верх-Исетском N 162) кандидат "против всех" победил (в 1999 г. этот казус повторился здесь вновь). В восьми других занял второе место (в 1999 г. в восьми округах кандидат "против всех" стал уже первым). В 27 округах он занял третье место (в 1999-м - в 75 округах). В 25 округах - четвертое (в 1999-м - в 44 округах).
В "общем зачете", набрав 2,77% голосов по партийным спискам и 9,85% по одномандатным округам, кандидат "против всех" занял одиннадцатое место среди 43 участвовавших в выборах в Госдуму партий, избирательных блоков и движений (в 1999 г. - шестое). Совершенно очевидно, что голосование "против всех" уже в 1995 г. заявило о своих значительных потенциальных возможностях, которые на выборах в 1999 г. предстали уже отнюдь не в виде случайностей или вероятностей, а как достаточно устойчивые тенденции и даже закономерности.
Вот как выглядят некоторые из них.
Сектор общественного поведения, находящий выражение в голосовании "против всех", формируется вполне самостоятельно, независимо от остального спектра политических партий, движений и объединений. Причем сразу на уровне, сопоставимом с массовым потенциалом федеральных избирательных блоков. Обозначились устойчивые зоны голосования "против всех", где оно ведет себя особенно активно независимо от количественного и качественного состава претендентов на власть. Прежде всего это агломерации крупных городов. Гораздо ниже активность голосования "против всех" в "депрессивных" регионах и национальных республиках.
Голосование "против всех" проходит гораздо активнее в одномандатных округах, чем по федеральным спискам. Статистика свидетельствует, что двое из трех избирателей, проголосовав "За" тот или иной партийный список, не удостаивают такого же доверия представителей этих партий в качестве кандидатов в депутаты по округам.
На выборах 1999 г. по сравнению с выборами 1995 г. почти втрое увеличилось число округов, где кандидат "против всех" занял места с 1-го по 4-е (170 и 60 соответственно). Причем практически повсеместно активность голосования "против всех" возросла. В некоторых случаях в несколько раз.
От выборов к выборам стремительно сокращается дистанция между победителями и "кандидатами" "против всех". В отдельных случаях разрыв составляет сотые доли процента. К примеру, в Ачинском одномандатном избирательном округе N45 в 1999 г. он был всего 0,07%, в Люберецком N107 - 0,34%, в Центральном N93 - 0,93%. В целом при сравнении показателей выборов 1995 и 1999 гг. выясняется, что разрыв между победителями и "кандидатами" "против всех" сократился более чем втрое.
Можно привести еще несколько устойчивых зависимостей, свидетельствующих, что к парламентским выборам 2003 г. контингент голосующих "против всех" может выйти достаточно сплоченным. На региональных выборах, состоявшихся недавно в Нижнем Новгороде, Кемерове, Республике Коми, Норильске, такое голосование переваливало и за 40 процентов.
Итоги выборов в Госдуму могут поразить не столько результатами, сколько характером и масштабами их неизбежных последствий.
При условии, что перечисленные выше тенденции и закономерности будут продолжать действовать даже в своих наименьших значениях, результаты выборов 2003 г. могут быть следующими.
Голосование "против всех" по партийным спискам достигнет 12 - 15 процентов. В 20 - 25 одномандатных избирательных округах кандидат "против всех" одержит победу.
Превысить уровень голосования "против всех" сможет только КПРФ. Всем остальным партиям, включая "Единую Россию", этого сделать не удастся. При таких результатах Дума формально может быть сформирована, но ее морально-политический авторитет будет равен нулю…
В результате выборы в Государственную Думу 2003 г. из-за активного протестного голосования и низкой явки избирателей вполне могут обернуться электоральной катастрофой, делегитимизацией и сокрушительной дискредитацией представительной власти". Что приведет к "парламентскому коллапсу" и "установлению в стране режима прямого президентского правления".
В чем же видит автор статьи выход из сложившейся ситуации? Разумеется, в том, что "в политической системе России может появиться оппозиционная демократическая партия нового типа" - этакое "новое лицо российской демократии, способное противостоять неудачно действующей власти" - "массовой базой которой и станут граждане, голосующие "против всех""… На чем же будет строить свою политическую идеологию такая партия? "Уж, конечно, не на идее борьбы за власть, вот уже несколько лет разлагающей общество и развращающей людей, а на возрождении действительно прочной и действительно единой народной России".
Оставим на совести автора, его представления о том, как можно "возродить действительно народную Россию (и что это собственно такое?)", не сместив предварительно "неудачно действующую" существующую власть, и о том, что голосующие "против всех" избиратели только спят и видят, чтобы стать "массовой базой" "нового лица российской демократии". В конечном счете, интеллигент не был бы интеллигентом, если бы не придумал чего-нибудь этакого.
А вот с озвученными им страшилками про "парламентский коллапс" и "установление в стране режима прямого президентского правления" вполне можно поспорить. Во-первых, де-факто прямое президентское правление у нас давным-давно уже установлено и господину Путину просто нет ни малейшего смысла разгонять свой ручной парламент, который после выборов 2003 года обещает стать еще более ручным и покладистым. А, во-вторых, как вообще можно "дискредитировать и делегитимизировать" представительную власть, рейтинг доверия к которой среди россиян, согласно опросам Фонда "Общественное мнение", уже три года колеблется на уровне 5-6%, в то время как уровень недоверия в 6 раз выше - 33-37%? Да и кто сказал, что растущий рейтинг кандидата "против всех" - это свидетельство кризиса парламентаризма, а не всей государственной власти вообще, ведь "против всех" - это значит и против тех партий и кандидатов, которые напрямую ассоциируются с исполнительной вертикалью и президентом?
На самом деле ситуация намного серьезнее. Все большее и большее количество россиян высказывают свое отношение ко всей существующей сегодня в стране политической системе по принципу: "чума на оба ваших дома!". Они не доверяют никому: ни власти, ни многочисленным оппозициям. Они ждут прихода принципиально новой политической силы. Наивно было бы думать, что все - одной и той же. Но среди них, несомненно, немало и тех, кто готов бы был подписаться под революционной программой. Они ждут. И с каждым годом их становится все больше. А это значит, что уже вскоре политический ландшафт России должен претерпеть значительные изменения. Ибо то, чего долго и упорно ждут массы, как правило, в конце-концов происходит.
Вано