Мы являемся жильцами общежития, расположенного по адресу: пр. 40-летия Победы,
63/11 г. Ростов-на-Дону. Данное здание принадлежало государственному предприятию
завода РЭБ «Красный флот», входившего в систему ВДРП «Пароходство». С 1993года
в ведомстве АО «ВДП».
В 1995 году ОАО ВДП создало Некоммерческое учреждение «Общежитие «Парус» со
штатом в 26 единиц «для обеспечения функций общежития» и сняло со своего баланса
данный жилой объект и поставило на баланс самих жильцов. В результате данных
действий произошло значительное ущемление наших гражданских прав, заключающееся
в следующем:
1) Ст.2 Жилищного кодекса гласит: Граждане РФ имеют право на жилище. Это право
обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного
и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы
жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения и строительства
жилья за собственные средства без ограничения площади*. В результате незаконного
включения общежития в уставной фонд АО ВДП и последующей передаче, мы этогоправа
лишены.
2) В нарушение статьи 421 ПС РФ, которой предусмотрено, что граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Администрацией НУ «Общежитие «Парус» оказывалось
давление с целью побудить нас к подписанию не предусмотренных законом новых
коммерческих договоров ежегодно.
3) Без заключения соответствующих договоров наймодатель в одностороннем порядке
повышал плату за оказываемые коммунальные услуги -содержание и ремонт, которые
не производятся, в обязательном порядке взимая в оплату за жилье предоставление
услуг, которыми мы не пользуемся: белье, стирка белья, мебель и др., нарушая
при этом расчетные нормативы для взимания платы.
4) В соответствии с п.2 ст.676 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества дома - общежитие и устройств, для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Данных требований собственник не выполняет, это выразилось в том, что ремонты не делаются на протяжении 7 лет, крыша течет, в аварийном состоянии находятся эвакуационные балконы с пожарными лестницами, жильцы, оплачивая завышенные цены в несколько раз за проживание, вынуждены сами своими средствами делать ремонты жилых и частично общих помещений, менять электропроводку, двери, пришедшие в негодность, трубы в умывальниках и унитазы, на протяжении всего периода со дня постройки здания ни разу не делался капитальный ремонт. Указанные нарушения противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителя» -ст.ст. 27-31 . Путем произвольно завышенных цен за содержание, которое превышает городские нормативы в 11 раз (67,81 руб.), что берется для оплаты «труда» дирекции общежития, не предоставляя услуг, ремонты за счет жильцов, не производя надлежащего ремонта коммуникаций и здания, поселяя людей даже в служебные помещения, общежитие стало доходным домом для извлечения прибыли дирекцией общежития.
В последнее время территория вокруг общежития превратилась в стоянку для автомобилей, владельцы которых живут в других домах, уничтожив тем самым детскую площадку, клумбы и зеленые насаждения. Цены за проживание увеличились в 3 раза. ОАО ВДП сняло со своего баланса данный жилой объект и поставило набаланс самих жильцов. И, путем произвольно завышенных цен, общежитие является доходным домом для извлечения прибыли дирекцией общежития.
Жильцы общежития коллективно обращались во все органы государственной власти, пытаясь решить этот вопрос законно, но даже в судебном порядке было незаконно отказано в требованиях.
Согласно ответа с прокуратуры Пролетарского района от 4.05.2006г. и справки, выданной МУПТИ и ОН от 12.07.2006г.мы и все жильцы общежития узнали, что здание общежития является собственностью ОАО ВДП с 25.12.1996года. В нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий данное жилое здание общежития, являясь государственной собственностью, должным образом не передалось в муниципалитет.
При попустительстве властей всех уровней и по вине предприятия ОАО ВДП, которое
от постоянных жильцов, являющихся на то время трудовым коллективом, скрыло сам
факт приватизации (или купли-продажи) предприятием здания общежития вместе с
жильцами и их семьями, как с крепостными. Другого жилья нам не предлагалось
и не предоставлялось. В результате незаконной приватизации (или купли-продажи)
здания общежития предприятием ОАО ВДП был нанесен ущерб государству: оно не
смогло передать жилищный фонд в муниципалитет и нарушены наши жильцов общежития
имущественные права, выражающиеся в отказе права иметь жилище: право приватизации
своего жилья в собственность в соответствии Конституцией и другими законами
Российской Федерации, закрепить свое жилье и не остаться на улице и что в
итоге повлекло незаконно произвольное повышение цен на оплату за жилье.
Суд первой инстанции решением от 21.02.2007г.отказал в наших требованиях, а
все требования представителя ВДП удовлетворил. Судом кассационной инстанции
решение оставлено без
изменения. Мы полагаем, что в отношении всех жильцов общежития нарушены п.1
ст.46
Конституции РФ, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита
его прав и свобод, и п.1 ст. 45, которая гласит «государственная защита прав
и свобод человека в РФ гарантируется» и положение пункта 1 статьи 6 Конвенции,
согласно которому « каждый в случае спора о его гражданских правах…имеет право
на справедливое …разбирательство
дела». В частности, нарушены составляющие этого права – право на независимый
и беспристрастный суд, гарантии равенства сторон. В связи с этим нарушено также
положение статьи 13 Конвенции, согласно которому «каждый, чьи права и свободы,
признанные в
Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном
органе, даже если нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном
качестве».
Суть нарушений состоит в том, что органы государственной власти в Ростовской
области отказывают гражданам, проживающим в общежитии, в том числе и
нам, в соблюдении законности в сложившейся ситуации: в части оплаты за проживание
и в передаче здания общежития в муниципалитет приватизации занимаемых комнат.
Прокуратуры города и области обязав Волго-Донскую транспортную прокуратуру разобраться
законно в данном деле, но которая поддерживает позицию дирекции ОАО ВДП и исполнительного
директора НУ «Общежитие «Парус», что является прямым нарушением Федерального
закона. Согласно ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного
и муниципального имущества» от 21.12.2001года №178, Постановлению Правительства
Российской Федерации от 7.03.1995 года 3235 «О порядке передачи объектов официально-культурного
и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную
собственность Российской Федерации и муниципальную собственность», и, также,
распоряжению Правительства от 17.10.2002 года №1453-р, здания общежитий предприятиями
и ведомствами должны быть переданы в муниципальную собственность до 31 декабря
2004 года. И согласно статьи 7 закона о
вступлении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации от 22 01.2005 года
на общежития распространяются правила договора социального найма, где производится
законная оплата по ставкам и тарифам города.Благодаря этому, что Закон вступил
в силу до 1 марта 2005 года, следовательно у граждан, проживающих в общежитиях
появилось право приватизировать свое жилье в собственность до 2010 года.
В результате нарушений законов и постановлений здание данного общежития и
ряда последовательных манипуляций дирекцией предприятия ОАО ВДП, оказалось в
собственности данного предприятия. Органы государственной власти РО и предприниматели
предприятия ОАО ВДП - те что продавали и те, что покупали, нарушая Закон, прекрасно
понимали, что они делают, что в общежитиях живут люди и что комнаты, в которых
проживают их семьи являются для них единственным жильем. Но это их не заботило
и не заботит. На свой баланс здание общежития собственник ОАО ВДП не поставило,
а вместе с Некоммерческим учреждением «Общежитие «Парус» получает прибыль в
виде произвольно завышенной оплаты за проживание. И
соответственно нарушена статьи 17, 18 Конституции РФ, которые гласят, что в
РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
и статья 17 Конвенции: «ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как
означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо
лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать
какие- то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных
в Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается
в Конвенции». А жильцы, в том числе и мы, лишились каких-либо прав на свои комнаты
и на законную плату за жилье. И соответственно нарушены ст.19 Конституции РФ
согласно которой все
равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод
человека независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного
и должностного положения, места жительства.., а также других обстоятельств и
ст.19 Конституции
РФ и статья 14 Конвенции запрещение дискриминации согласно, которой пользование
правами и свободами… должно быть обеспечено без какой то бы ни было дискриминации
по признаку пола,
расы,… социального происхождения, имущественного положения, рождения или иным
признакам.
Отстаивая наше право на жилище в части передачи здания общежития по пр. 40летия
Победы,63/11, г. Ростов-на-Дону законному владельцу с передачей в муниципалитет
и дальнейшей приватизацией нашего жилья и в том числе в части законной платы
за проживание, мы не смогли добиться справедливости, и потому, что суды первой
и второй инстанций не применили, при вынесении решения нормы Конституции Российской
Федерации и нормы международного права по правам человека. Соответствующие доводы
о необходимости применения этих норм
закона в данном деле мы заявлялии неоднократно.
Однако суды первой и второй инстанций сознательно проигнорировали правовые
нормы международного права и Конституции Российской Федерации и Жилищного Законодательства
Российской Федерации, так же уклонились от правовой оценки наших доводов. Решение
суда
первой инстанции обосновано только и исключительно ст.181 – сроки исковой давности,
что по закону не применимо, т.к. все общежития должны передаться до 31.12.2004г.
по распоряжению Правительства от 17.12.2002г.
В судебных заседаниях первой и второй инстанций судами были немотивированно
отклонена и не рассматривалась ссылка истцов на п.4.Постановления Президиума
ВС РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в РФ» -
гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных
предприятий и учреждений и в том числе, если изменились формы собственности,
или ликвидация
предприятий или учреждений имели место до вступления в силу ст.18 Закона от
23.12.93г., поскольку действующее до этого времени законодательство, регулирующее
условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных
предприятий и учреждений,
не касались вопросов приватизации жилищного фонда, а законодательством, регулирующим
приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые бы лишили
гражданина в
указанных случаях на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно распространяться, если правопреемники изменив форму
собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на
свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое
в последствии явилось предметом спора о
приватизации, в том числе и после введение в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации
жилищного фонда в РФ» от
23.12.93г.
Немотивированное пренебрежение ходатайствами на ссылки и доводами стороны в деле – это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В решении суда вообще нет анализа и правовой оценки ни одного из наших доводов. Судом второй инстанции вообще не рассматривалось дополнение к кассационной жалобе от 04.04.2007г, которое мы вынуждены были подать в связи с тем, что последнее заседание суда первой инстанции было 21.02.2007г., решение на руки было выдано лишь о9.03.2007г., вечером.
Срок подачи истекал 12.03.2007г. (10 и 11 марта – выходные дни) – суд без каких-либо оснований задержал выдачу решения, мы вынуждены были подать неполную кассационную жалобу. О чем в дополнении к кассационной жалобе от 04.04.2007г. было объяснено. Игнорирование этих доводов – еще одна несправедливость. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это фактическое нарушение прав на доступ к правосудию – отсутствие правосудия. Это является еще и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 ГКП РФ «решения суда должно быть законным и обоснованным».
Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым. Также судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные нами нарушения наших конституционных прав и свобод дирекцией НУ «Общежитие «Парус» и которые суд второй инстанции проигнорировал
1) на тайну переписки,
гарантированную п.2 ст. 23 Конституции РФ – дирекцией общежития изымается почтовая
переписка, касающаяся данного дела;
2)Федеральный закон «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места
жительства в РФ»;
3) отсутствие трудовых отношений с организацией балансодержателем общежития
не может являться основанием для выселения граждан с общежития. Закон предписывает,
что на период работы, но Закон не обязывает гражданина трудиться именно в той
организации, которая
обслуживает общежитие. Хотя в данном случае – общежитие на балансе предприятия
ОАО ВДП не стоит, а полностью стоит на содержании жильцов;
4)Жилищный Кодекс Российской Федерации статья 8 и часть1 статьи10 ЖК РФ – условия
предоставления жилой площади в общежитии, действующие нормы по обеспечению прав
нанимателей –«предоставление отдельного жилья членам семьи , ограничение по
заселению
одной комнаты лицами разного пола, кроме супругов»;
5) систематическое нарушение административного порядка директором общежития
своих обязанностей: не выдача по требованию жильцов справок по месту жительства,
формы «А» и др. документов, шантаж и угрозы выселением и работой; 6) нарушены
законные права, гарантируемые ст. 27-32 «Защита прав потребителя», дирекция
общежития обязывает оплачивать услуги, которыми семьи жильцов общежития не пользуются,
и что составляет с семьи от 1500руб. до 17оо руб. в месяц..
При вынесении решения суд первой инстанции не восстановил, а сознательно нарушил
законы Российской Федерации, в отношении семей жильцов данного общежития. Указанным
судом первой инстанции при рассмотрении дела вообще не рассматривался вопрос
о законности приватизации или купли-продажи предприятием ОАО ВДП здания данного
общежития вместе с людьми, в следствие чего произошло нарушение жилищных прав
семей жильцов общежития. Суд вправе
выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта
2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия
недействительности
ничтожной сделки. К ничтожным сделкам относятся сделки не соответствующие закону
или иным правовым актам статья 168 Гражданского Кодекса РФ.
Выводы суда основаны только, и исключительно, на убеждениях, что наши семьи
не обладают правом на занимаемое жилье, потому что общежитие это временное специализированное
жилье, поэтому наши семьи не имеют права иметь жилище. Данные суда не соответствуют
нормам
материального и процессуального права, регулирующие сроки исковой давности,
суд не исследовал вопрос о том, когда истцы узнали или должны были узнать о
незаконной сделке. Суд указал, что истцы должны были знать о приватизации здания
общежития предприятием ОАО ВДП. Однако суд не установил, каким образом истцы
должны были узнать о сделке и чем это подтверждается.
Суд не уточнил у истцов считающих имеющие право на приватизацию, но не владеющего им, в чем состоит нарушение их прав и законных интересов, какие права истцы хотят восстановить, тем самым нарушив ст. !2 ГПК РФ. Также суд не принял во внимание то, что все здания общежитий от ведомств должны были передаться по распоряжению Правительства до 31.12.2004г. и срок давности еще не прошел.
Поэтому вывод судов о пропуске исковой давности по требованию
недействительности незаконной сделки, является преждевременным и вывод сделан
без оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе имеющийся в деле
отзыв администрации города, которая являясь ответчиком по данному делу просила
суд удовлетворить законные
требования истцов.
Выше указанным решением нарушены права и законные интересы наши и наших детей
- право на собственное жилище, а соответственно нарушен п.1 ст.40 Конституции
РФ – каждый имеет право на жилище, п.2 ст. 35 Конституции РФ – каждый вправе
иметь имущество в собственность, владеть, пользоваться ..., и положения статьи
1 «Протокола№1»: «каждое физическое…лицо имеет право на уважение своей собственности.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и
на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права»,
а как следствие и ст. 19 Конституции РФ- все равны перед законом и в том числе
положение статьи 14 Конвенции «Запрещение дискриминации», гласящий «Пользование
правами и свободами , признанными в настоящей Конвенции , должно быть обеспечено
без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка,
религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения,
принадлежности к
национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным
признакам».
Поскольку устранение последствий нарушения этих прав возможно на основании
статьи 53
Конституции РФ
ПРОСИМ :
1) признать нарушение органами государственной власти Ростовской
области наших прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией
и Протоколом №1 к ней: права на справедливое судебное разбирательство ст. 19
конституции РФ и
пункт1 статьи 6 Конвенции, права на эффективную правовую защиту ст. 45 Конституции
РФ и статья 13 Конвенции, права на защиту от дискриминации ст. 19 Конституции
и статья 14 Конвенции, права на защиту от злоупотребления правами ст.46 Конституции
РФ и статья 17 Конвенции, и права на защиту собственности п.2 ст.32 Конституции
РФ и статья1 Протокола №1 Конвенции.
2) обязать государственные органы Ростовской области восстановить нарушенные
права жильцов общежития – передать здание общежития в Федеральную собственность,
обязав администрацию города Ростова-на-Дону поставить на баланс муниципалитета
здание общежития
по пр. 40-летия Победы, 63/11, г. Ростова-на-Дону, с дальнейшей приватизацией
жильцами своих комнат в собственность.
12. 04.2007г.
Ковалева Г.В., Василенко, Н.Н., Ильина Э.В.
Жильцы общежития по адресу: пр. 40летия Победы, 63/11,
г. Ростов-на-Дону, 344072
Ответ присылать на адрес г. Ростов-на-Дону, 344072 Ковалевой Г.В., до востребования.