Со времени всколыхнувшего всю страну в первые дни 2005 года "антимонетизационного бунта" прошло уже более полугода. Недостатка в оценках и комментариях по поводу этого события не наблюдалось. Более того, вокруг него, как и вокруг всякого другого заметного явления в общественной жизни страны, уже наплодилось немало домыслов и мифов, активно культивируемых теми или другими политическими силами. Мифы эти прямо противоположны - в зависимости от того, кто их пытается использовать в своих собственных политических целях. Одни кричат о "подстрекательской роли экстремистов", другие - о "небывалом стихийном подъеме, открывшем новую страницу в истории протестного движения современной России". Ясно, что выдумки проправительственных идеологов представляют для нас интерес поскольку-постольку. Остановимся лучше на нескольких мифах, имеющих хождение в нашем собственном, левом движении. Тем более, что полгода - вполне достаточный срок для того, чтобы улеглась первоначальная эйфория, и на ее место пришла взвешенная оценка ситуации.
Источники информации и методика подсчета
Прежде всего, необходимо отметить, что никакой официальной статистики по акциям протеста января-февраля 2005 года не существует. РОССТАТ, ФОМ, ВЦИОМ и прочие государственные и окологосударственные статистические и социологические службы до сих пор хранят по этому поводу дружное и весьма показательное молчание. Так что во всех последующих рассуждениях нам придется основываться на данных единственной в России организации, пытавшейся с самого начала антимонитизационных протестов осуществлять статистический мониторинг ситуации, а именно на данных Центра Исследований Политической Культуры России (www.cipkr.ru).
Однако, здесь сразу же необходимо отметить, что методика подсчета, использованная ЦИКР, страдает некоторой, вполне объяснимой и даже неизбежной погрешностью. Вполне корректно подсчитывая число акций протеста за какой-то промежуток времени, она не дает корректного числа их участников, так как учитывает не число конкретных "протестантов", а сумму человеко-выходов на акции протеста за отчетный период. Иными словами, если за неделю в неком городе N-ске состоялось, например, три акции протеста во всех из которых участвовал некий гражданин Иванов, то в сводной статистке ЦИКР вместо него будет фигурировать 3 "разных" человека. При сохранении прежней политической активности гражданина Иванова в течении всего месяца, ЦИКР "посчитает" его 15 раз. Ну и так далее. Если учесть то, что выступления во многих протестных центрах января проходили почти ежедневно, и значительное число активистов принимало участие во всех из них, это неизбежно дает значительную погрешность в расчетах, которая к тому же имеет тенденцию накапливаться с течением времени. Точно оценить ее не представляется возможным. Однако, очевидно, что она никак не может быть меньше 20-30%.
Два периода
Еще в феврале 2005 года большинство совершенно независимых друг от друга авторов подметили в январских акциях протеста одну весьма примечательную особенность. А именно то, что они четко разделяются на два периода: до и после того, как руководство КПРФ, откровенно проспавшее начало протестных выступлений, начало постепенно выходить из своей слегка затянувшейся новогодней спячки. А происходить это начало где-то к середине января. До этого мы имеем дело со "стихийными" и "некоординируемыми" выступлениями граждан, география которых весьма ограничена, а число участников редко где переваливает за 1-2 тысячи человек, но которые зато часто приобретают крайне радикальные формы (перекрытия автодорог или захват административных зданий). После этого акции протеста становятся значительно более массовыми, резко расширяется их география, но зато все - в большинстве случаев - проходит "в рамках существующего законодательства". Данные ЦИКР придают этому ощущению вполне осязаемое выражение. "Пики" на графиках которого жестко совпадают с проводившимися КПРФ "днями единых действий" - 22 января и 12 февраля.
Динамика еженедельной протестной активности в Российской Федерации с 9.01. 2005 по 20.02.2005г.
И если в первом периоде январских акций протеста действительно нетрудно рассмотреть нечто новое для политической истории современной России, то во втором их периоде ничего нового уже не было и в помине. До сих пор являющаяся у нас единственной действительно массовой политической партией КПРФ без проблем и по любому поводу была способна вывести на улицы по стране пару сотен тысяч своих сторонников и год, и полтора года тому назад. Помахать флажками и поорать лозунги.
Радикальность и массовость
До организованного вступления в акции протеста КПРФ, то есть до середины января, о какой-то особенной массовости движения можно было говорить лишь в свете практически полного политического штиля последних лет. В своем отчете за первые десять дней акций протеста ЦИКР отмечает: "За период с 9 по 19 января акциями протеста (по уточненным данным) было охвачено 42 субъекта Российской Федерации. В акциях протеста за этот период участвовало 105 800 человек" (то есть, в среднем по 2500 человек на регион за десять дней - прим. автора).
Много это или мало для страны со 150 миллионным населением? Смотря с чем сравнивать. Если с тем, на что способны в последние годы наши многочисленные левые организации, без участия зюгановцев в принципе не способные собрать в одно время и в одном месте даже нескольких тысяч своих сторонников, - это очень много. Если же вспомнить начало 90-х годов, когда "Трудовая Россия" в легкую собирала на свои демонстрации и митинги в одной только Москве по 100 - 150 тысяч человек, оценка окажется несколько иной. "Радикализма" тогда, кстати, тоже хватало. С той только разницей, что тогда протестующие массы в основном не "блокировали", а "разблокировали" перекрытые милицией улицы города.
После того, как к протестному движению, наконец, организованно подключилось КПРФ, дело с его массовостью, по началу, быстро пошло на поправку. Особенно с учетом отмеченной выше особенности в методике подсчета количества участников акций протеста. Так, в своем отчете за шесть недель протестов (с 9 января по 20 февраля) ЦИКР пишет уже о 1 млн. 142 тысяч граждан, вышедших на улицы в 77 субъектах РФ". Правда, как отмечается большинством наблюдателей, "радикализма" при этом заметно поубавилось, а само протестное движение начало вырождаться в банальную "всероссийскую акцию протеста КПРФ". К началу марта и она окончательно выдохлась. Спокойствие властьпридержащих отныне в большинстве регионов страны нарушали время от времени лишь устойчивые группки политических активистов, редко превышающие несколько десятков человек. ЦИКР, правда, исправно продолжал подсчет числа человеко-выходов на все без исключения происходящие в стране акции протеста (включая первомайские демонстрации и мероприятия, посвященные Дню Победы) за период с 9 января, и к 31 июля досчитался уже до 2 миллионов 463 тысяч человек в 83 регионах страны.
Однако, как бы там ни было, но гуляющие еще с февраля по страницам левой прессы утверждения о 3 или даже более миллионах граждан России, "участвовавших в небывалых по радикализму и массовости акциях гражданского неповиновения" либо взяты из каких-то никому кроме их авторов неизвестных источников, либо "слегка" не соответствуют действительности. К тому же, когда говорят о "радикальности" январских акций протеста, обычно имеют в виду их первый период, а когда о "небывалой массовости" - второй. Честное слово непонятно, зачем пытаться искусственно приукрасить то, что и в своем истинном виде было самым крутым протестным всплеском в недолгой еще российской истории XXI века?
Отсутствие общего руководства.
Также "слегка" не соответствуют действительности и утверждения некоторых левых авторов о том, что в протестном движении января-февраля 2005 года отсутствовало общее руководство. В действительности же, несвязанные между собой стихийные выступления в сколь бы то ни было заметных масштабах имели место лишь в первые дни протестов, да и то далеко не везде (мероприятие, собирающее более 1000 человек, может быть плохо или неявно подготовлено и организовано, но очень редко может возникнуть абсолютно стихийно ;-). После же подключения к процессу зюгановцев, их ведущая роль в движении и их общее руководство им уже вскоре стали свершившимся фактом - сказались преимущества массовой организации. Вопрос о "историческом значении" этого руководства - это совсем другой вопрос (оно способствовало скорее "спусканию движения на тормозах", чем его развитию), но оно, вне всякого сомнения, имело место. По мнению того же самого ЦИКР, к началу февраля 2005 года уже более 75 процентов выступлений на местах проходило под непосредственным руководством КПРФ.
Там же, где позиции коммунистов по тем или иным причинам оказались слабы - движение тоже отнюдь не осталось беспризорным и достаточно быстро оказалось возглавлено более мелкими политическими организациями, имевшими хоть какой-то опыт протестных выступлений и хоть сколько-то организованный актив: РКРП, НБП, СКМ, "Партией пенсионеров", "Родиной", "Яблоком" - ну и так далее…. Всвязи с тем, что большинство подобных организаций явно не располагало достаточными силами для руководства движением в одиночку, на местах образовывались всевозможные объединенные штабы - временные коалиции, направленные на решение конкретной тактической задачи и объединявшие представителей самых разнообразных политических течений - от троцкистов до либералов (с участием КПРФ или вообще без оного). Разумеется, что именно здесь наличие общего руководства движением со стороны КПРФ если и сказывалось, то весьма слабо. Но напомним, что речь идет не более чем о 25% (на самом деле - значительно меньше) протестных выступлений.
Не хотелось бы, чтобы это было заключением
После того, как массовое протестное движение в стране сошло на нет, эти коалиции, выполнив свое предназначение, в большинстве случаев просто тихо и естественно распались. Однако, часть из них (штук 10 на всю страну) предприняла попытку трансформироваться в постояннодействующие политические структуры - этакие народные фронты местного значения. И даже объединиться на "федеральном уровне". Что из этого получится - покажет время. Я не говорю, что это плохо. Но, весьма примечательно, что недавняя широко распиаренная и щедро проплаченная на деньги ни то Ходорковского, ни то еще какого-то "бескорыстного добродетеля рабочего класса" попытка "новых левых" (из кругов близких к ИПРОГу) создать в России некую "альтернативную КПРФ политическую структуру", полностью базировалась на спекуляции по поводу заслуженного в январе-феврале авторитета этих политических групп (к деятельности, которых, кстати сказать, ни Илья Понаморев ни Кагарлицкий, ни кто бы то еще из "новых левых", вообще никакого отношения не имели). При этом предлагалось создавать вокруг них, не то "социалистический", не то "левый" фронт, представляющий собой "широкую народную коалицию", и уже по одному этому неизбежно характеризующийся "устраивающей всех" размытой, общегражданской идеологией. Типа требования "гражданского контроля над властью".
О том, чем обычно заканчивается участие пролетариата в подобных "единых фронтах" с платными слугами буржуазии - я здесь напоминать не стану. Тем более, что на данный момент эта идея, встретившая в левом движении дружное сопротивление со стороны самых разных коммунистических организаций, кажется, уже потерпела полный провал.
Ну, а карьеристы всех мастей… Бегом - в "Левый фронт" к Понамореву! Пока воспоминания о январе-феврале не угасли и плату за место "Председателя" не снизили. Там же деньги раздают! Фактически нà халяву! И какая разница, что это - деньги буржуазии? И что бесплатный сыр бывает только в мышеловке?... Мы же такие хитрые! Мы кого угодно вокруг пальца обведем! Даже буржуазию! Вместе с законами классового общества!.. Один мой старый товарищ (не доверять которому у меня нет ни малейшего основания) сказал, что ему лично 1500$ в месяц предлагали за место "Председателя" Левого фронта. Он, как честный боец за интересы рабочего класса, разумеется, послал буржуйских прихвостней на фиг. Но место-то свободно осталось. Да там и других ставок много. Так что у всех еще есть шанс! Вперед!
Может быть, конечно, это тоже миф. Но я почему-то думаю, что это - статистика.
Вано
P.s.Данная статья выражает
исключительно личное мнение автора. Ответственность за изложенные в ней факты
несет исключительно автор. То бишь я.. :-)