А люди все
кричали и кричали,
наверно справедливости хотят,
мы в очереди первыми стояли,
а те, кто сзади нас уже сидят.
Но тихо объяснил администратор
я вас прошу, уйдите дорогие,
те, кто сидят ведь это делегаты,
а вы прошу прощенья, кто такие.
В. Высоцкий.
Тащить и не пущать, именно в этом состоит функция милиции "общественной безопасности". На это милиционеры даже "учатся". Дело в общем обычное. Но сейчас речь пойдет о необычном деле. Причем о необычном судебном деле. Это дело, а точнее дела, были возбуждены возмущенными пенсионерами, которых не пустили на заседание Пермской городской Думы.
А начиналось все так: прибывшие примерно к десяти часам утра 22 февраля 2005 к зданию городской администрации граждане, в основном это были весьма солидные и почтенные люди пенсионного возраста, обнаружили что, сотрудники УВД, забили до отказа холл администрации, два здоровых молодца вцепились в ручку двери, не позволяя людям ее открыть.
Это было странно, поскольку ранее препятствий для входа в здание не возникало, а власть всячески демонстрировала свою "открытость".
Попытки выяснить у истуканов за стеклом причину их действий, и даже кто они такие успеха не имели. Истуканы, на то и истуканы, чтобы молчать.
Между тем народ у дверей волновался. На этом заседании рассматривались вопросы льготного проезда для экс-льготников г. Перми. Да и ряд других весьма актуальных вопросов. Некоторые "шибко грамотные" пытались даже апеллировать к законам. "Как же так кричали они согласно ст. 10 Устава г. Перми жители города имеют права присутствовать на открытых заседаниях ПГД. И согласно этому праву мы пришли сюда".
Но "некто в сером" - истуканы это были, или сотрудники милиции, мы утверждать не возьмемся, поскольку судом это еще не установлено, упорно ни на что не реагировали.
Но настырные пенсионеры продолжали выяснять, кто же такой добрый запретил им исполнить свое законное право, кто же отдал приказ не пускать горожан на заседание. Истуканы, не говорили, но зато они могли кивать, а кивали они в сторону подполковника, жавшегося к машинам ДПС, которыми перекрывали улицу. Горожане окружили указанного им подполковника и попытались выяснить, кто он собственно и чей приказ по "захвату здания" выполняет. После непродолжительных препирательств, он представился подполковником Амиром Ассадулиным и сослался, что вход в здание отдал приказ заблокировать спикер ПГД Игорь Сапко. Мороз на улице был около 20 градусов, дальнейшие дебаты с представителями УВД люди сочли бесполезными, решив, что самым оптимальным способом выяснять на основании чьих указов УВД нарушает их права будет судебное разбирательство.
11 представителей горожан, не сумевших попасть по вине УВД на заседание, подали заявления в суд на УВД г. Перми.
Через месяц начались первые судебные заседания. "О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух…".
Выяснилось, что милиция, а это была таки она, совсем неспроста блокировала двери здания городской администрации. Из "оперативных источников", коими оказались местные структуры ФСБ и той же городской администрации, правда их имен даже и судебном заседании не прозвучало, милиции стало известно, что группа экстремистски настроенных пенсионеров собирается устроить "несанкционированный митинг". Героическое УВД действовало в целях пресечения несанкционированного митинга перед зданием администрации. Правда, так и остался без ответа вопрос, для чего было блокировать вход в здание? Ведь митинги проходят снаружи, а не внутри. Наоборот, складывается впечатление, что сотрудники милиции, лишь провоцировали граждан на проведение несанкционированного митинга, видимо для того, чтобы "оправдать" информацию. Для этого и были блокированы двери и 50 человек, пришедших на заседание, активно не допускались в здание. Пенсионеры "экстремисты", к тому же, судя по показаниям подполковника Ассадулина, возбуждаемые известными левыми радикалами Анастасией Мальцевой и Вадимом Лагутенко, тем не менее, на провокацию не поддались, и как отмечает в своем отзыве УВД "нарушений общественного порядка допущено не было".
Попытки судьи выяснить, входило ли в функции сотрудников по пресечению несанкционированного митинга перекрывать двери администрации, успеха не имели представитель УВД, только тихо повторяла, что они действовали согласно закону о милиции. Когда же судья попытался выяснить какая статья закона дает сотрудникам этого ведомства нарушать права горожан, представитель сослалась, что статьей этой являлось устное распоряжение вице-мэра Владимира Микляева, которого в свою очередь попросил спикер Игорь Сапко.
Юрист Городской Думы вполне резонно объяснял, что Городская Дума не имеет к милиции никакого отношения, что сам Сапко таких указаний давать не мог, да и сложившаяся в думе практика предусматривает свободное посещение горожанами ее заседаний, что вполне соответствует закону. Вопрос, от кого же исходил злополучный приказ закрыться от граждан, повис в воздухе. Никаких письменных документов о том, что приказ отдал Сапко или же вице-мэр Микляев милиция представить не могла. Прояснить вопрос мог лишь лично вице-мэр Микляев, на чье личное распоряжение ссылался г-н Ассадулин. И господин Микляев был вызван в суд.
Судебные заседания были назначены на конец августа 2005 г. Заседания состоялись, однако господин Микляев на них по неизвестным причинам не явился. Если он не явится и в следующий раз, а это должно произойти уже 6 и 7-го сентября, то видимо понадобится его принудительный привод. Но нельзя сказать, что гор. администрация осталась в совершенном бездействии, нет она прислала "отзыв" в котором она сообщила, что "Орган местного самоуправления действующим законодательством не наделен функциями по осуществлению государственных полномочий по содержанию государственных учреждений УВД… Муниципальная милиция в г. Перми не создавалась… Таким образом, ответственность за действия государственных органов в силу вышеуказанных нормативных правовых актов не может быть возложена на муниципальную казну". Любопытно, что казна прислала аналогичный отзыв, но только в нем утверждается, что платить должны из городского бюджета.
Еще один пикантный момент, ни одно из уважаемых ведомств не признает того факта, что нарушение прав гражданина наносит этому гражданину моральный вред. Представитель городской администрации так и написал: "истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в виде нравственных страданий вследствие того, что не был допущен на рассмотрение проекта бюджета… Сам по себе факт недопуска никаких негативных последствий для истца не повлек".
Вот так чиновник администрации решил, за человека повлекло ли нравственные страдание нарушение его прав или нет…
Читая подобные откровения, невольно вспомнишь старинную русскую пословицу "закон что дышло, куда повернул, туда и вышло". Хочется надеяться, что в данном случае это не так.
А истцы, все-таки добьются, чтобы господин Микляев предстал перед судом, пусть для начала и в качестве свидетеля, чтобы впредь не повадно было.
Продолжение следует…
Дмитрий Ишутин