На прошлой неделе произошел очередной виток акций протеста жителей общежитий. Перекрытие дороги, поход в городскую администрацию. Чем бы вы объяснили произошедшее? С таким вопросам наш корреспондент обратился к Анастасии Мальцевой, в течение последних трех лет занимающейся отстаиванием интересов жителей в судах и властных кабинетах.
- В первую очередь, наглостью так называемых собственников и во вторую бессилием
власти, особенно власти городской. Проблема жителей общежитий, распроданных
в частные руки, обсуждается городскими властями уже не первый год. Помниться
даже Игорь Шубин, будучи кандидатом в мэры города, обещал, что эта проблема
будет решена. Сегодня же жители этих распроданных общежитий самая обделенная
категория жителей. Дикие цены за проживание, например, собственники по ул. Леонова
за комнату в 14 кв. м. хотят, чтобы проживающие платили по 8 тысяч и более,
регулярные отключения воды, светла, тепла. И самый больной вопрос – выселения.
- Заместитель главы Индустриального района утверждает, что во всем виноваты
некие темные личности, которые подбивают граждан на акции протеста. Как бы вы
прокомментировали подобные утверждения?
- Я думаю, что страна должна знать своих героев в лицо. В случае с перекрытием
улицы Леонова данными «темными личностями» являются так называемые собственники
Господа Цаплин, Белоусов, Прохоренко, это по их воле заложен центральный вход,
выдраны газовые плиты и отключены для проживающих на первом этаже свет и вода.
Кроме того, именно ими в этом общежитии запущены массовые суды на выселения
жителей. Кроме них можно назвать госпожу Турьеву – судью Индустриального района,
поскольку, все эти суды рассматриваются у одной! судьи Турьевой. Нельзя не отметить
и уже упоминавшегося вами господина Неганова зама главы района, который прекрасно
знает о ситуации в общежитии по ул. Леонова, но всячески обеляет действия господ
именующих себя собственниками. Впрочем аналогичная ситуация складывается и по
другим общежитиям в других районах города, так что список «героев» может быть
значительно расширен.
– А как вы оцените позицию городской администрации
в данном конфликте?
- Впечатление такое, что власти в городе просто нет. Я уже говорила про предвыборные
обещания господина Шубина, но по сути не сделано ничего. С точки зрения закона
все общежития принадлежат муниципалитету. Мною, как представителем совета «Пермские
общежития» представлено юридическое обоснование и направлено конкретное предложение
администрации города на основе закона принять все общежития в муниципальную
собственность. Однако, на совещании рабочей группы которое состоялось 11-го
апреля у меня сложилось впечатление, что проблему хотят просто заговорить и
«зарассматривать», и не у меня одной.
- То есть вы утверждаете, что власть не готова решать проблемы жителей общежитий?
- Давайте посмотрим на факты. Во вторник, когда жители общежитий заняли зал
заседаний городской Думы, г-н Сапко обещал, что выселения будут остановлены,
исполнительные листы и судебные иски отозваны. Людям, живущим по ул. Леонова
43а обеспечат свет, газ. Этот факт общеизвестен, он отражен средствами массовой
информации. Так вот ничего из этого не выполнено. Вывод: господин Сапко не отвечает
за свои слова. И такая ситуация абсолютно типична. За четыре года деятельности
Совета «Пермские общежития» единственной структурой, в которой мы нашли понимание
и которая пыталась и пытается помочь нам в решении проблем был аппарат уполномоченного
по правам человека и конкретно возглавляющая его в Пермском крае Т.И.Марголина.
Во многом и ее усилиями была проведена встреча общероссийского «Движения российских
общежитий» с уполномоченным по правам человека в России Лукиным в 2006г., достигнуто
понимание проблемы. Однако, возможности Марголиной и ее структуры довольно ограничены.
Мы это понимаем.
- Какой же выход вы видите из сложившейся ситуации?
- Я вынуждена констатировать, что жители общежитий сейчас совершенно не верят
властям. Иного выхода кроме проведения, общественно заметных акций протеста
они не видят. Когда в феврале месяце выступили жители общежития по бульвару
Гагарина, представители администрации спрашивали меня, где еще возможны такие
выступления. Я называла и ул. Леонова и ул. М. Рыбалко и более того я представила
по этим общежитиям много документов. То есть администрация не может сказать,
что она не знала о проблеме. Знала, но ничего не предприняла. Я сегодня помимо
вышеназванных могу назвать еще несколько адресов, где складывается крайне взрывоопасная
ситуация. Это и комплекс общежитий по ул. Быстрых, и общежитие по ул. Чайковского
20. Только, скорее всего представители власти снова не услышат предостережений.
- И что же дальше?
- А дальше будет все то, с чего мы начали. То есть разговоры про «темные силы»,
которые подбивают людей на нарушение закона. А чтобы этого не было надо выгнать
во всех смыслах «ничтожных» собственников. Забрать общаги в муниципалитет. Только
для этого нужна политическая воля и решительность. А она-то у нашей власти как
раз отсутствует.
В качестве приложения
Юридическое обоснование прав нашего муниципалитета на общежития:
1. Почему у нынешних владельцев не возникло право собственности
на общежития?
В соответствие со ст.9 ФЗ РФ «Об основах жилищной политики». «При переходе государственных
или муниципальных учреждений, учреждений в иную форму собственности либо при
их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий
или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) должен быть передан
в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий,
учреждений (если они определены) иных юридических лиц либо введение органов
местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных
прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья.
При ликвидации общественных объединений и отсутствии их правопреемников жилищный фонд, находившийся в их собственности, передается в муниципальную собственность района, города или входящих в них административно-территориальных образований с сохранением всех жилищных прав граждан и предоставлением права последующей приватизации жилых помещений».
Кроме того, данный вопрос регулировался Указом Президента РФ №8 от 10.01.1993 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также Указом президента РФ № 721 от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятиях в акционерных общества» принятым до принятия Государственным комитетом по управлению имуществом Пермской области плана приватизации ОАО «Мотовилихинские заводы» от 29.09.1992 г. Всеми вышеперечисленными нормативно-правовыми актами был установлен категорический запрет на внесение объектов жилищного фонда в уставной капитал предприятий в составе приватизированного имущества.
Ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения и не влечет иных юридических
последствий, кроме последствий вытекающих из ее ничтожности.
Сделка, совершенная с нарушением законодательства является ничтожной сделкой. Ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения и не влечет иных юридических последствий, кроме последствий вытекающих из ее ничтожности . Анализируя дело по иску Саратовского нефтеперерабатывающего завода им. С.М. Кирова к гражданам жителям общежития и встречному иску о признании ничтожной сделки в части включения в уставной капитал общежития и о применении последствий недействительности ничтожной сделки профессор Саратовской государственной академии права Б.А.Журбин («Общежития в уставном капитале»)пишет: «Однако ничтожность сделки с момента совершения (п.1 ст.167 ГК РФ) – это правовая фикция, приведенная в законе для лишения правового значения любых действий, совершенных по сделке позднее. Эта фикция распространяется, разумеется, и на возникшее право собственности: фактически оно имело место, но закон исходит из допущения, что его как бы не было. В решении суд прямо указал на передачу здания общежития ТУ (ст.167 ГК РФ), т.е. на возникновение права собственности РФ, Юридически прекращение у ОАО «СНПЗ» и возникновение у РФ права собственности совпадают по времени (1994 г.)»
2. Почему муниципалитет имеет право собственности на общежития.
В соответствии со ст. 72 Конституции РФ. Разграничение государственной собственности охватывает вопросы определения собственника, передачи объектов госсобственности из ведения Федерации ее субъектам, порядок оформления такой передачи, правомочия федеральных органов и субъекта Федерации, органов, уполномоченных решать эти вопросы либо делегировать полномочия в этой сфере иным государственным органам (министерствам, ведомствам и т.д.). Закрепление этого предмета совместного ведения связано с процессом приватизации, становлением новых хозяйственных и гражданско-правовых отношений и направлено на то, чтобы избежать односторонних действий и решений заинтересованных сторон и лиц, исходя из необходимости: сохранения имущества, которое может находиться только в государственной собственности (федеральной или субъекта Федерации), а также в целях недопущения разрыва технологического единства инженерных, учебных, лечебно-профилактических комплексов (систем); обеспечения централизованного управления ими и соблюдения необходимых требований к организации их безопасной эксплуатации; предотвращения их выведения из состава объектов, не являющихся автономными по характеру их функционирования, и т.д. Пообъектное отнесение государственного имущества к собственности федеральной или субъекта Федерации должно, согласно ст. 214 ГК, осуществляться в порядке, установленном законом (пока он не принят). В настоящее время, согласно ст. 4 Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сохраняют силу принятые в 1991-1992 гг. акты по этому вопросу как не противоречащие нормам ГК. Речь идет о постановлении Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (ВФС РФ, 1992, N 3, ст. 89), в трех приложениях к которому приведены объекты федеральной собственности, собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности, а также об утвержденном распоряжением Президента от 18 марта 1992 г. N 114-рп "Положении об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года,
№2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного
самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих
муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 Постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991., № 3020-1 «О разграничении
государственной собственности в Российской Федерации...». Так же, согласно приложению
№3 к данному Постановлению, перечисленные в этом приложении объекты, в числе
которых указан и жилищный фонд независимо от того, на чьем балансе он находится,
являются объектами муниципальной собственности. Поскольку соответствующие объекты
являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений
названного Постановления, то спорный объект (общежитие) может рассматриваться
как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это
в установленном порядке. Отсутствие такого объекта в перечне объектов муниципальной
собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является
объектом муниципальной собственности. (РЕШЕНИЕ №2-З627г. Ухтинского федерального
городского суда Республики Коми)
Таким образом, Пермская городская Дума путем принятия соответствующего постановления
и администрация г. Перми в исполнение его могут признать жилой фонд общежитий
своим.
3. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
Данное право предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ. Таким образом у муниципалитета
будет право выйти с негаторным иском к нынешним «владельцам».
В соответствии со ст. 208 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.
4. Как быть с «добросовестными приобретателями»?
Пермский краевой суд очень правильно в одном из своих определений ответил на
этот вопрос от 13.03.2008 г.: « ООО «Недвижимость – Пермские моторы не может
быть признано добросовестным приобретателем здания общежития, поскольку незаконность
нахождения данного здания в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных
Законов и, исходя из презумпции знания законов, ООО «Недвижимость – Пермские
моторы» должно было знать о незаконном владении зданием предыдущим владельцем
– ОАО «Пермские моторы».
И если администрация города принимает эти меры, то она действительно решает
проблему жителей. И, безусловно ей не придется искать темные силы, потому как
она и ликвидирует их путем возвращения незаконно изъятых у муниципалитета общежитий.
Аркадий Штырин
Пермские СОСЕДИ ONLINE
http://www.alpha.perm.ru/sosedi/txt.php?n=2227