Часть первая. Судьба общежития
Завод им.В.И. Ленина в конце 1992 года при акционировании
преобразовался в ОАО "Мотовилихинские заводы" незаконно включив по
пути капитализации, в состав приватизируемого имущество общежития по улице Быстрых,
3, 5, 7, 11, 13.
С той отправной точки и начинаются наши злоключения.
С граждан, которые вселились до приватизации и проживали более 10 лет, причем
практически все работники заводы, под угрозой выселения заставили заключать
договора аренды и на основании этих договоров стали взимать коммерческую плату
за жилье, а кто не соглашался платить, администрация общежитий через суды выселяла
людей на улицу, будь то зима или лето, с малыми детьми на руках.
В конце 90-х годов нашим заступником в судах по завышению тарифов собственником
общежитий стал начальник отдела по защите прав потребителей г.Перми Шихов Валерий
Владимирович. Много судов по завышению квартплаты в наших общежитиях было им
выиграно. И он первый нам предложил оспорить сделку по включению общежитий в
уставный капитал АО. Мы стали готовится. Но Валерий Владимирович скоропостижно
скончался от сердечного приступа…
Позже мы нашли других адвокатов… Адвокаты были хорошие. Проигрывали по единственной
причине - из-за пропуска срока исковой давности.
Мотовилихинский районный суд г.Перми по общежитию Быстрых, 13 вынес решение,
вступившее в законную силу, в котором признал сделку по включению в уставный
капитал общежития недействительной, но государству не вернул, ссылаясь на пропуск
срока исковой давности.
Затем подключились жильцы общежития Быстрых, 11 со своим иском. В суде мы настаивали
на применении ст.200 ГК РФ, т.е. когда мы узнали о нарушении своих прав. В доказательство
того, что мы не знали и не могли знать, что общежития включены в уставный капитал
мы представили архивные выписки практически из всех номеров заводской газеты
"Мотовилихинский рабочий" за 1992 год, в которых упоминалась о предстоящей
приватизации.
В суд мы представили доказательства, что не было информации, о том, что наши
общежития включаются в приватизационную массу. В газете говорилось только о
вариантах акционирования и ваучерах, кому сколько…
Даже более того в № 42 от 15 сентября 1992 г. (копия номера в суд прилагалась)
была статья в которой говорилось "Согласно плана приватизации пункт 9 "….Акционерному
обществу передаются в пользование по договору жилье и объекты инфраструктуры,
обслуживающие жилой фонд. Остальные объекты социально бытовой сферы, обеспечивающие
ход производства и обслуживаемые персоналом, включены в состав акционерного
общества". Далее по тексту статьи следует "За исключением жилого фонда
с сетями все объекты включены в состав имущества АО, как объекты его жизнеобеспечений".
Что общежития переданы на баланс, а не являются собственностью, в 2001 году
подтверждает начальник Управления социально бытовой сферы ОАО "МЗ"
Новиков Н.Ю.: "На балансе МЗ сейчас находится восемь общежитий" (Информационный
бюллетень "Добрый день, Мотовилиха").
Да откуда ж нам тогда было знать, что общежития, вместе с нами были приватизированы,
если доступа к документам по акционированию у нас не было, а информация из средств
массовой информации вводили нас в заблуждения?!
Таким образом, на момент 1992 года, на момент 2001 г. и далее, печатных и прочих
документов о том, что общежития были приватизированы заводом и находятся в их
собственности жильцам не предоставлялось. И, следовательно, мы не могли знать
о том, что общежитие из государственной собственности незаметно для нас перетекло
в собственность частную.
Но суд не принял наши доводы….
Также мы обращались в Прокуратуру края с просьбой в интересах государства и
в защиту прав граждан, проживающих в общежитии обратиться с иском в суд о применении
последствий недействительности ничтожной сделки. Хотя по другим регионам есть
положительная судебная практика по обращению прокуратуры в арбитражный суд с
подобными исками, наша прокуратура дала нам такой ответ: "Оснований для
применения мер прокурорского реагирования не усматривается", в связи с
пропуском срока исковой давности. Но срок пропущен для нас, а не для прокуратуры.
Ведь прокуратура узнала о нарушениях только в настоящее время, когда мы стали
обращаться в ее адрес с жалобами….
Если нет, тогда риторический вопрос: если она знала о нарушениях, происходящих
при коммерциализации госпредприятий в г.Перми, как же она могла допустить массовые
беззакония? Как же она могла допустить, поставленная государством блюсти закон
и беречь госсобственность, украсть у государства общежития, детские сады, медучреждения,
дворцы культуры, строительство которых обошлось государству в копеечку, а новым
собственникам ни стоило ничего, только приписать к уставному капиталу и все?
Не вложили ни копейки, воруя и не хотим вкладывать в ворованное и сейчас -
такова позиция на тот момент начальника УСБС ОАО "Мотовилихинские заводы"
Николая Новикова. Его интервью в Информационном бюллетене "Добрый день,
Мотовилиха" 2001 года: "…завод несет коллосальные расходы на содержание
общежитий. Ответственность же за сегодняшнее состояние общежития должны нести
сами жильцы. Они, а не мы, виноваты в том, что не работает сантехника, а на
кухнях невозможно ничего приготовить…"
Прослеживается такая же политика, что и у государства: родители должны содержать
детские сады и школы, больные должны лечиться исключительно на собственные средства,
пенсионеры выживать, как Бог на душу положит, а жильцы содержать общежития и
кормить обслугу.… Не правда ли, хорошо устроились?!
Далее мы предприняли вторую попытку обратиться в прокуратуру Мотовилихинского
района с просьбой провести прокурорскую проверку о законности проводимых сделок
по общежитию Быстрых, 11, в частности законности Договора купли-продажи здания
между ОАО "Мотовилихинские заводы" и ООО "Жилищный комплекс".
Прокуратура долго думала, как нас в очередной раз послать куда подальше, мы
ж не поняли с первого раза, что прокуратуру напрягать дело бесполезное… Месяца
через два ответила: "Собственник вправе распоряжаться своей собственностью
по своему усмотрению". А как же статья 7 Закона РФ "Об основах федеральной
жилищной политики" "юридическим лицам принадлежит жилищный фонд, построенный
или приобретенный за счет их средств", а данное здание построено в 1971
году государством?
Далее очень живо пошла продажа комнат жильцам…. И также с многочисленными нарушениями: к договору купли-продажи прилагался старый технический паспорт, совершенно потерявший актуальность на момент продажи, зато АО сэкономило по 800 рублей на каждом техническом паспорте. Каждая комната не была выделена как отдельный объект, договор купли-продажи не отражал переход общей долевой собственности. Собственник квартиры любого жилого дома, запросив в регистрационной палате информацию, в чьей собственности находится его жилой дом, вероятнее всего получит ответ, что у дома множество собственников, т.е. все жильцы дома. У нас же ответ пришел из регистрационной палаты, что собственником нашего дома все также остается ООО "Жилищный комплекс", хотя на данный момент все жильцы выкупили свои комнаты. Все, кроме меня. Я решила рискнуть и добиться приватизации своей комнаты через суд.
Часть вторая. Судьба человека
А сейчас немного о себе.
Я проживаю в общежитии завода им.В.И.Ленина с 1987 г. по настоящее время. Место
в общежитии мне было предоставлено в связи с обучением в СПТУ № 3, а затем в
связи с направлением в порядке распределения на завод Ленина. На предприятии
я проработала с 1988 г. по 2003 год.
В мае 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
рассмотрела кассационную жалобу на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми,
которым в удовлетворении исковых требований моих и моей несовершеннолетней дочери
к ООО "Жилищный комплекс" о признании права собственности в порядке
приватизации отказано. Судебная коллегия не нашла основания для отмены решения.
А между тем судья Мотовилихинского райсуда Нигаметзянова, и краевой суд ее
в этом поддержал, допустила огромное множество ошибок, как процессуальный, так
и материальных: приобщила к материалам дела договора аренды между мной и администрацией
общежитий, причем один договор не подписан арендодателем, т.е. является не заключенным
и не обладает юридической силой, второй договор аренды не прошел госрегистрацию,
т.е. также является в соответствии с ГК РФ не заключенным и не может рассматриваться
как юрфакт. Но судья именно на них делает основные выводы суда, отказывая мне
в приватизации.
Судья первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам краевого суда,
под председательством судьи Лаврентьева, вынося решение и определение в отказе
мне в праве на приватизацию не оценила всех доказательств, находящихся в материалах
дела в совокупности, а сделала выводы лишь, со слов представителя ответчика
ООО "Жилищный комплекс" юриста Попова, что истица проживала на койко-месте
до приватизации, значит права на приватизацию у нее не возникло. Суд, вынося
решение, не принял во внимание показания свидетеля истицы. Свидетель суду пояснила
"в 1991 году я поменяла место работы и место жительства, но периодически
заходила к истице в гости, она осталась проживать в этой же комнате, проживала
она там вместе с супругом" (пока гражданским мужем). Данные показания свидетеля
записаны в протокол.
Со стороны же ответчика в обосновании своей позиции не представлено доказательств,
что в момент моего проживания в данной комнате был зарегистрирован на койко-местах
еще кто-то, не являющийся членом моей семьи.
Также суд не принял во внимание, что на завод я была направлена в порядке распределения.
Между мной и заводом им.В.И. Ленина возникли правоотношения, в соответствии
с которыми я должна была в течение 3-х лет работать по специальности на предприятии,
а предприятие в свою очередь должно было обеспечить меня, как молодого специалиста
изолированным жилым помещением, на пользование которым должен был быть заключен
договор жилищного найма в соответствии с п. 55 Положения о межреспубликанском,
межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих
высшее и средние специальные учебные заведения Министерства высшего и среднего
специального образования СССР введенного Приказом Министерства высшего и средне
специального образования СССР от 30 июля 1980 г. № 870.
Такой же порядок предоставления жилой площади молодым специалистам был сохранен
в п. 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников
высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного приказом Гособразования
СССР от 22 августа 1988 г. N 286. Там же было установлено, что молодой специалист,
не обеспеченный по каким-либо причинам постоянным жилым помещением по приезде
к месту распределения, сохраняет право на ее получение вне очереди, независимо
от срока работы на данном предприятии, в учреждении, организации.
Право на получение изолированного жилого помещения также закреплены п. 3 ст.37
ЖК РСФСР "Вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам: окончившим
средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, направленным
в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятиями,
учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством
Союза ССР и РСФСР, - исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов
по приезде".
Поэтому проживание в общежитии до 1991 года (уже 4-й год работы на предприятии)
на койко-месте суд должен был рассматривать как временное. Завод после выезда
свидетеля должен был предоставить и предоставил изолированное жилое помещение,
т.е. комнату в мое пользование полностью.
К такому же мнению по предоставлению изолированного жилого помещения молодым
специалистам, направленным по распределению на предприятия пришла Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Бюллетень Верховного
Суда Российской Федерации, 1996, N 11 раздел Жилищные дела п. 12.
Также считаю, что ссылка суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда на предоставление мне койко-места не законным. Из определения судебной коллегии: "Предоставление так называемого койко-места не противоречило Примерному положению об общежитиях от 11.08.1988 г. № 328". Вселение в некие койко-места жилищным законодательством никогда не предусматривалось. В Примерном положении об общежитиях № 328 Глава II.
Предоставление жилой площади в общежитии п.11 "Жилая площадь в общежитии
предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека". Ссылка
суда на предоставление работнику не жилого помещения, а "койко-места"
не свидетельствует об отсутствии у жильца права пользования всем занимаемым
жилым помещением, а является следствием правовой безграмотности владельца общежития,
поскольку вселение возможно только в жилое помещение либо в его часть.
Какой можно сделать вывод о том, кто призван судить нас и что творится в наших
судах?
Если судить по тексту решения и определения, можно сделать два вывода: или
- или.
Первое или: в наших судах работают безграмотные судьи, не знающие основ российского
законодательства.
Второе или: судьи, вынося вышеназванные юридические "документы" приобрели
некий материальный интерес.
Напрашивается очень не утешительный вывод всему вышесказанному:
Ни кому не нужны наши с вами беды, которые породило само государство, ни прокуратуре,
ни уполномоченному по правам человека и, как я уже знаю наверняка, судам.
Только всеобщее наше противостояние, наши активные протестные действия, могут
заставить государство, и далее по лестнице, нижние ступени государственной иерархии,
которые жируют на нашем с вами рабском труде, в чем бы это рабство ни проявлялось,
обеспечивать достойную жизнь своим гражданам.
Я хочу гордиться государством, в котором живу, а вы?
Присоединяйтесь! Противостояние продолжается!
Татьяна Кузнецова