Россия еще в уже далекие девяностые годы стала лидером
среди развитых стран по числу забастовок, объявленных судами незаконными. Нельзя
за это осуждать одних лишь судей: они соблюдают закон, и по сути, и по формальным
признакам. Но если это происходило до принятия нового Трудового Кодекса, и еще
в большей степени - после, значит, пора для обеспечения законности в стране
все же менять трудовое законодательство. Ведь нередко уже вместо забастовок
мы получаем голодовки; не исключено, что получим и бунты работников, которым
не разрешают ничего для себя потребовать, даже прибавки к зарплате.
25 января 2008 г. Верховный суд РФ провел два слушания по двум кассационным
жалобам профсоюзов об отмене решений судов первой инстанции о незаконности их
забастовок.
В первом случае речь шла о забастовке, объявленной в ноябре 2007 г.Российским
профсоюзом локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ). Уже 23 ноября, хотя
забастовка еще не началась, Мосгорсуд в качестве суда первой инстанции принял
решение по иску работодателя об ее незаконности (хотя трудно найти норму закона,
которая бы давала право суду принимать решение о неначавшейся забастовке), и
законопослушный профсоюз был вынужден отказаться от ее проведения. На заседании
Верховного суда представитель истца - ОАО "Российские железные дороги",
требуя оставить решение Мосгорсуда в силе, вновь делал акцент на то, что маленький
по численности РПЛБЖ заявлял требования и объявлял забастовку от имени работников
РЖД, которых по своей малочисленности не мог представлять, а не только от имени
своего профсоюза. Выдвигалсяя и такой довод, что по закону может бастовать организация
или ее структурное подразделение, а представители ключевых профессий железнодорожной
сети не вправе. Когда судья стал выяснять, каков уровень социального диалога
в РЖД, представитель истца заявил, что в комиссию по подготовке колдоговора
РПЛБЖ не зовут представители других профсоюзов, а работодатель здесь абсолютно
ни при чем. По мнению работодателя, в ОАО "РЖД" не было никакого трудового
спора. Верховный суд оставил решение Мосгорсуда в силе, не находя оснований
для его отмены. А вот кто в такой ситуации конструктивно ответит на семь из
восьми требований профсоюза РПЛБЖ (одно, об индексации зарплаты, было удовлетворено),
не ясно. Они были выдвинуты, кстати, еще в июне, но работодатель не счел их
достойными внимания, его ответ был сугубо формальным. Более того, работодатель
недавно лишил РПЛДЖ помещения для проведения профсоюзной работы (что не только
некрасиво, но и может быть оспорено с точки зрения того же закона). Между тем
у машинистов и их помощников, как и у других работников РЖД, есть проблемы,
и немалые, именно по вине работодателя. Из одного только депо Перерва Московской
железной дороги, по словам председателя РПЛБЖ Е.Куликова, уволилось тридцать
представителей ведущих профессий железнодорожников, без которых поезда не ходят.
Ушли они в основном в метро, там ценным работникам стали неплохо платить, да
и условия труда получше.
История с отношением в ОАО "РЖД" к одному из своих профсоюзов наводит
на мысль, что малые профсоюзы на фоне больших, руководство которых на хорошем
счету у работодателя, у нас считают просто "статистической погрешностью",
а то и назойливой мухой. Получается так: есть реальные социально активные работники,
несколько тысяч человек, у них имеются семьи, которые они должны обеспечивать,
поэтому они и требуют создать условия для более эффективной работы, а на них
смотрят, как на нарушителей спокойствия, и пытаются от них отделаться любым
путем…Демократично ли это или нет, судите сами.
Во втором случае речь шла о бессрочной забастовке, объявленной 4 ноября 2007
г. в Туапсинском морском порту в поддержку требований о росте заработной платы
по решению конференции трудового коллектива. Отметим сразу, что в ней участвовали
как представители профсоюза работников водного транспорта, так и Российского
профсоюза докеров, а также другие работники. Был создан забастовочнй комитет
в составе пяти человек.Уже 6 ноября суд первой инстанции принял определение,
которым предписывалось отложить забастовку до решения суда об ее законности,
и такое решение последовало - спустя десять дней забастовка была признана незаконной.
Основаниями для подобного решения послужило якобы несвоевременное уведомление
работодателя о начале забастовки и несогласование минимума работ. На поверку
выясняется, что один день при уведомлении был потерян из-за переноса выходных.
А когда работники пытались подписать документ о минимуме работ по разгрузке
судов (стоящих в порту), то в краевой администрации им сообщили, что положения
о минимуме работ в порту у них нет. Тем не менее Верховный суд отклонил кассационную
жалобу профсоюза об отмене решения суда первой инстанции о незаконности забастовки
по причине "ненадлежащего ответчика", в роли которого оказалась первичная
организация профсоюза работников водного транспорта, хотя решение о забастовке
принималось сообща трудовым коллективом на конференции. Обращалось внимание
и на несоответствие заявки на бесссрочную забастовку Трудовому кодексу- там
в ст.318 речь идет о временном добровольном отказе от работы.
Самое интересное, что работодатель также внес кассационную жалобу - об изменении
мотивировки решения суда. Под этим требованием, как выяснилось со слов представителя
работодателя, подразумевалось признание портовых производственных объектов,
нп, причала с оборудованием, козлового крана и т.д. вместе с перегружаемыми
в порту нефтепродуктами потенциально опасными при проведении забастовки. Преувеличивалось
и значение Туапсинского порта как "ведающего вопросами обороны", что
не соответствует действительности. Верховный суд притязания работодателя отклонил.
Таким образом не был создан прецедент, при котором на любом предприятии и в
любом башенном кране можно было бы усматривать потенциальную опасность для общества
в случае забастовки.
Во всей этой истории небезинтересно и то, что в колдоговоре Туапсинского морского
порта право на забастовку прописано. Но в действительности оно очевидно нереализуемо.
Юридически комментировать решения Верховного суда в части подтверждения незаконности
забастовок по решению судов первой инстанции - несомненно, дело правоведов,
мы лишь пытались показать, что в трудовых отношениях проблемы меньшинства тоже
нужно решать. Ясно одно: чтобы забастовок в России стало меньше, вовсе не обязательно
глушить голос работника их "нелегитимностью", тратить огромные бюджетные
средства на заседания судов всех инстанций. Просто работнику нужно больше платить
и заботиться об условиях его труда.
Роза Горн, ИА "ИКД"
http://www.ikd.ru/node/5011