Второй раз в повестке заседания
Пермской городской Думы стоит вопрос о ликвидации муниципального унитарного
предприятия "Хлебокомбинат № 1".
Из предыстории вопроса:
Хлебокомбинат № 1 вместе с хлебокомбинатом № 4 удовлетворял практически 50% потребностей городского рынка в хлебобулочных изделиях. Валовой оборот предприятия составлял 28.900 тыс. рублей, чистой прибыли за 2003 г. было получено 3.5 млн. руб. Гордая реклама Хлебокомбината гласила: "Первый - всегда Первый!"
Но вот неожиданность, городская
администрация упорно выносит на рассмотрение городской Думы предложение о ликвидации
МУП "Хлебокомбинат №1".
На прошлом заседании этот вопрос, по непонятным причинам не рассмотрели, хотя
он значился в повестке.
Итак, 12 часов двадцать минут. Очередная часть, нет, не Марлезонского балета, а заседания Пермской Городской Думы открывается. Докладчиком по этому вопросу от администрации города выступает А.Я. Бесфамильный.
Однако, самого господина
Бесфамильного на месте не оказывается и вопрос "подвисает". Думцы
начинают рассматривать другие вопросы, в частности, какую терминологию надо
нынче использовать, в соответствии с новым бюджетным кодексом.
Все скучают… Заместитель председателя городской Думы г-н. Ширинкин похож на
задумавшегося сенбернара. Его взгляд устремлен вдаль, голова чуть склонена.
Хотя, что тут думать голосовать надо!
Но вот! Вопрос о терминологии решен, да и господин Бесфамильный уже на месте…
Его краткая, но яркая речь
сводилась к следующему - городская администрация дважды просила у Думы согласие
на ликвидацию Хлебокомбината, и дважды депутаты проигнорировали просьбу администрации.
Поэтому на сегодня ситуация на хлебокомбинате не совсем отвечает правовым требованиям.
А, кроме того, "основные фонды изношены" - просто жуть. "Конкуренты
наступают" - кошмар. Менеджмент же не эффективен. Порусски говоря, управление
плохое.
От этого "спича" Бесфамильного депутаты несколько приободрились, я
бы сказал, что проснулись.
Вопросы посыпались как из ведра.
"Мы обращались к Бирюкову с вопросом, прошла ли сделка аренды через регистрационную
палату? Никакого ответа, - говорит один из депутатов, - Мы знаем, что сделка
регистрационную палату не прошла, то есть на мощностях городского предприятия
уже несколько месяцев работает частная кампания на правах арендатора не законно".
Депутат Швецов вопрошает: "Вот вы говорите о неэффективности МУПа, а у меня есть данные из МНС, что их задолженность по налогам 9600 рублей".
Господин Бесфамильный "держит
удар" - " Неэффективность не имеет отношения к налогам".
Швецов "развивает атаку" - "Значит вы считаете, что несмотря
на то, что предприятие платит налоги оно неэффективно?"
Бесфамильный повторяет
про износ основных фондов.
Общий план: разгорается жаркая дискуссия между представителями администрации
и депутатами.
Депутаты изо всех сил пытаются понять, почему надо ликвидировать приносящее
городу прибыль предприятие.
Вот только некоторые ключевые вопросы, которые задают депутаты:
"Все-таки в чьем ведении имущественный комплекс у МУПа или у казначейства?"
"Рассматривались ли другие варианты реализации имущества? Например, аукцион?"
"Кто все-таки виноват, в том, что предприятие неэффективно работало и в
чем заключается сама неэффективность?"
"Когда предприятие стало "неэффективным"?
Набычив свою богатырскую
выю господин Бесфамильный героически парировал все выпады:
" В рамках наблюдательного совета принимались все решения, у кого сейчас
все имущество не готов сказать, исполнены ли все процедуры юридически - не знаю,
но знаю, что принято решение о передаче имущества из МУПа, в казну... Вы беспокоитесь,
что если передача имущества была осуществлена незаконно, то при банкротстве
МУПа имущество "Уплывет"? Не бойтесь, банкротство МУПу не грозит.
Да, мы регулировали цены на хлеб, и поэтому МУП не мог развиваться, основные
фонды изношены и он не эффективен".
Вопросы продолжают сыпаться.
Депутаты продолжают недоумевать, что же вызывает неэффективность работы предприятия.
С чем это может быть связано? Например, с тем, что под чрезмерной опекой мэрии,
или с тем, что управленческие расходы составляют на предприятии свыше 11 млн.
руб. в год, или может быть с тем, что за неэффективную работу предприятия, администрация
города награждает повальными листами руководство Хлебокомбината - "за стабильную
работу предприятия" (тут видимо имеется в виду целенаправленная работа
управленческого аппарата предприятия по подведению комбината к банкротству и
ликвидации).
Депутаты не сдаются! Депутат Кутнякова задает, совершенно справедливый вопрос:
почему, если предприятие уже 4 месяца как сдано в аренду, городская администрация
только сейчас выносит вопрос об этом на рассмотрение Думы?
Ответ вице мэра Бесфамильного, просто поражает своей циничной наивностью - мол, депутаты сами виноваты, это же они в мае 2004г. приняли решение, что администрация города должна с ними советоваться о ликвидации и реорганизации городских предприятий. Вот и приходится, а так бы этот вопрос был уже давно решен, а сами народные избранники были бы поставлены перед фактом да все…
Надо сказать, что уже
пятый месяц жители города, настойчиво пытаются обратить внимание народных избранников
на то, что с городскими предприятиями складывается катастрофическая ситуация,
что все до одного вдруг начинают по одному и тому же сценарию превращаться в
банкротов, и плавно перетекать из городской собственности в иную…
И вот на этом заседании депутатов вдруг посетила страшная догадка, что с муниципальным
имуществом происходит что - то не то!
Речь депутата Швецова должна остаться в анналах истории: "У нас получается, что производство плохое. Но под "плохой работой" предприятия подразумевается на самом деле смена собственника предприятия, причем в пользу заинтересованных, а далеко не случайных бизнесменов!"
Депутат Слаутина поддерживает
коллегу: "Хочу согласиться со Швецовым, у нас складывается тенденция избавиться
от имущества города"
И хотя г-н Бесфамильный парирует: "Город не отдает ни одного своего кирпича,
речь идет только об аренде", думаю, все читатели поняли, о чем шла речь
и кто какие позиции отстаивал.
С депутатами же оказалось сложнее.
Итак, на голосование выносятся два предложения:
1) Согласиться с администрацией и ликвидировать МУП "Хлебокомбинат"
2) Отклонить предложение администрации.
За первое предложение проголосовало 5 депутатов из 21-го.
За второе - 8 при одном против и 12 (!) воздержавшихся.
За полтора часа большинство депутатов так и не поняло суть вопроса. Или не захотело
понять? Тайна сия велика есть.
Нам же надо пояснить,
что если имущественная сделка совершена с нарушениями действующего законодательства,
то она считается ничтожной.
Так как сегодня предприятие существует только как виртуальное, то его долги
перед бюджетами всех уровней растут, вся прибыль с него идет на счета "арендатора",
и через небольшой период времени Хлебокомбинат превращается в неизлечимого банкрота,
и идет с молотка, вместе со всеми своими фондами.
Через некоторое время администрация
протащит таки "свое" решение, только на предприятии еще будут висеть
огромные долги.
На все это замечательное действо молча взирали работники МУП "Пассажиравтотранс",
которым готовится та же судьба. Они молчали, но это не значит, что они не имели
своего мнения.
Мнение это предполагало ряд весьма активных действий по отношению и к думцам
и к администрации города.
Видимо законодатели и исполнители ждут, когда рабочие МУПов и жители города от кулуарных мнений перейдут к действительным действиям.
Дмитрий Ишутин.