Бориса
Кагарлицкого с полным основанием можно назвать единственным серьезным левым
теоретиком в современной России. Именно "левым" но к сожалению не
марксистским, впрочем и сам он себя марксистом не называет. Марксистские силы
в России еще слишком слабы и малочисленны и пока к сожалению еще не выдвинули
своих по настоящему серьезных теоретиков.Кагарлицкий является последователем "миросистемного анализа" - теории разработанной американским социологом Иммануилом Валлерстайном, и его последняя книга "Периферийная империя" является подробным исследованием истории России с точки зрения этой теории.
Собственно основное ядро "миросистемного анализа" было позаимствовано из марксизма, точнее из работ Троцкого. Его теория перманентной революции базировалась на понимании капитализма эпохи империализма как единого экономического организма основанного на мировом разделении труда где положение и развитие каждой национальной экономики определяется прежде всего логикой мировой системы империализма. Эта теория полностью противоречила догматическому и оппортунистическому "марксизму" 2 интернационала, а позже сталинизированного Коминтерна, в соответствии с которым развитие каждой страны должно повторять одни и те же этапы. Напротив Троцкий утверждал, что отсталые страны в эпоху империализма проходят тип "комбинированного развития", когда докапиталистические уклады не разрушаются революционной буржуазией, а подчиняются капитализму и даже становятся необходимой основой его развития. В силу этого буржуазия этих стран полностью реакционна и неспособна осуществить буржуазную революцию. Задачи осуществления этой революции ложатся на пролетариат, который в свою очередь захватив власть не остановиться на буржуазном этапе революции и приступит к социалистическим мерам. Но построить социализм возможено лишь при условии победы революции в наиболее развитых странах. Собственно из этого подхода которым руководствовался так же Ленин и во многом Роза Люксембург следует так же вывод, который Валерстайн и Кагарлицкий в своей терминологии формулируют следующим образом: "изменение положения переферийной страны в миросистеме невозможно без изменения самой миросистемы".
История XX столетия полностью подтвердило анализ Троцким империализма. Национально-освободительные движения второй половины века, чье положительное содержание выражалось в том, что они ослабляли политические позиции империализма и стимулировали революционное движение в самих империалистических странах т.е. в целом способствовали развитию мировой революции, тем не менее так и не достигли целей, которые они перед собой ставили - преодоление отсталости и изменения своего положения в мировой системе капитализма. Безусловно модернизация экономики проведенная во многих странах Азии и Африки в 50-80-е годы это важный прогрессивный шаг, но фактом остается так же то, что разрыв между бедными и богатыми странами за эти годы увеличился еще больше и тем более нелепо говорить о возможности построения социализма в странах треьего мира. Кроме того сейчас многие бывшие "антиимпериалистические" режимы снова продают себя с потрохами империализму, что ярко видно на примере Ливии. Это вовсе не значит, что борьба велась зря, но ее положительное содержание заключалось вовсе не в том, что представлялось самим участником этой борьбы.
Взгляд на мировой капитализм как на единый экономический организм, где положение каждой его части диктуется логикой целого в соответствии с закономерностями империализма и лег в основу "миросистемного анализа" Валлерстайна. Но это единственное, что было им позаимствовано из марксизма и марксистский анализ империализма в книгах американского ученого, не имея под собой марксистского метода как такового, претерпивает очень большие превращения на путях буржуазной социологии. Закономерности характерные для империализма распространяются не только на домонополистическую стадию капитализма, но и на все докапиталистические формации. Писания Валлерстайна напоминающие порой жанр "альтернативной истории" полны массы откровенных нелепиц и личных чудачеств автора. Кагарлицкий в своем труде отбрасывает значительную часть этих нелепиц и пытается немного приблизить "миросистемный анализ" к марксизму (может по этому книги Кагарлицкого читаются куда с большим интересом чем скучные писания его учителя), но основной подход Валлерстайна, заключающийся в том, что история всех формаций исследуется с точки зрения закономерностей империализма, он принимает без всякой критики. Не случаен тут и отказ от марксистской терминологии. Новые термины школы Валлерстайна как то "миросистема", "центр", "периферия" призваны смазать специфические закономерности взаимодействия различных стран и территорий в рамках каждой общественно-экономической формации. Характерно что в "Перифирийной империи" слово "империализм" вообще не употребляется.
В книге Кагарлицкого фактически вся история России начиная с Киевской Руси рассматривается исключительно с точки зрения международной торговли. Нелепость подобного подхода бьет в глаза когда речь идет о Киевской Руси, Московском царстве или империи Петра. Но по этой же причине в главах посвященных предреволюционной царской России или России постсоветской, известный мелкобуржуазный радикал наиболее близок к истине. Не со всем можно согласится, что написано в главе XV "После 1991: переферийный капитализм эпохи реставрации", но безусловно она представляет собой ценный вклад в анализ положения российского империализма в мировой капиталистической системе.
Книга "Периферийная империя" при кртитическом отношении к тому, что там написано это довольно интересное и полезное произведение. Во всяком случае в отличии от предыдущей книги Кагарлицкого "Восстание среднего класса", представляющую собой квинтесенцию (пусть и очень талантливо изложенную) всех самых "модных" идей самых современных видов ревизионизма и оппортунизма "антиглобалистского" толка, которая интересна больше с точки зрения "врага надо знать в лицо", в "Периферийной империи" есть и масса положительного содержания.
М.Дороненко