Этот якобы учебник написан чересчур непонятно: какой аудитории он адресован. Если интеллигентному студенчеству, то неясно, почему нет ссылок и примечаний на необходимую литературу - даже дат жизни Ленин и Троцкого (мелочь какая, но вот даты жизни Лукача - есть). Если эта книга про марксизм, то почему там почти не сказано о диалектическом и историческом материализме? Понятия "научный социализм", "истмат", "диамат" просто отсутствуют - выкинуты за ненадобностью? Или в советских учебниках все это так грамотно разжевано? Но почему тогда нет ссылок на необходимую литературу?
Непонятность этой книги отражена в логике повествования. Не скажу, что главный минус отсутствие "традиционных" советских схем изложения, но все же логика материала страдает избирательным "экспрессионизмом".
Кроме того, ни в введении, ни в заключении автор не признался в своей методологической и политической ориентации последовательно, что, конечно, уравновешивая общую абстрактность рассуждений, не проливает свет на последовательную логику рассуждений.
Эта книга впечатляет современного студента, не бравшего в руки ничего, кроме Фромма или Хоума. Но какое впечатление "марксизм" Кагарлицкого оказывает на политических активистов (со стажем), кроме оборонительной рефлексии: эта книга не про марксизм (по крайней мере, не "ортодоксальный", хотя бы Лукача).
Однако стоит отметить тот несомненный факт, что реальная просветительская польза от книги Кагарлицкого перевесит многие тяжести некорректного содержания.
Марксизм в любом случае реализуется в революционной практике, поэтому потенциал теории не угаснет - марксизм останется в выигрыше.
Борису Кагарлицкому мы пожелаем творческих успехов. Понадеемся, что вскоре выдвинутся новые, молодые теоретики революционного марксизма, которые исправят ошиьки своих предшественников и смогут возглавить - идейно и организационно - революционные массы в борьбе за социализм.
К.