Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лавретьева В. Ю.
и судей Захаровой Т. И., Мезениной М. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной
жалобе
ОАО "ПНИТИ" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от
31 июля 2007 г., которым постановлено:
Исковые требования Г-х А. Н., Г-х, В. У., Г-х С.
В., Г-х В. В. удовлетворить.
Признать за Г-х А. Н., Г-х, В. У., Г-х С. В., Г-х
В. Вправо общей долевой собственности в порядке приватизации
жилого помещения - квартиры № *** в доме 36 по Б. Гагарина г. Перми общей
площадью 25,5 кв.м., в том числе жилой площадью 19,5 кв.м. по 1/4 доли за каждым
Заслушав доклад судьи Захаровой Т. И., объяснения представителя
ОАО "ПНИТИ" П-вы Л. Г. и представителя истцов Мальцевой А. А., проверив
дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г-х А. Н., Г-х, В. У., Г-х С. В., Г-х В. В обратились в суд с
иском к ОАО "ПНИТИ" о признании права общей долевой собственности
в порядке приватизации, на квартиру № *** дома 36 по Б. Гагарина г. Перми в
равных долях за каждым. В обоснование своих требований истцы указали, что данное
жилое помещение было предоставлено Г-х В. У. 13.09.1985 г. в связи с трудовыми
отношениями с предприятием, оно является изолированным, состоит из двух комнат,
коридора и совмещенного санузла. После вселения в указанное жилое помещение
члены семьи из него не выезжали, иных мест жительства не имеют, В удовлетворении
заявления о заключении договора безвозмездной передачи квартиры в собственность
ответчиком в апреле 2007 г. отказано по тему основанию, что общежитие не является
муниципальной собственностью, хотя ранее оно находилось в государственной собственности,
а в 1993 г., в нарушение действующего законодательства, согласно плану приватизации
было включено в уставный капитал ОАО "ПНИТИ", что лишило проживающих
в нем граждан права на получение занимаемых жилых помещений в собственность.
В судебном заседании Г-х А. Н., Г-х, В. У., Г-х С. В., Г-х В.
В участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их представитель
иск поддержала.
ОАО "ПНИТИ" в суд не явилось, о времени и месте судебного
заседания извещено, ранее представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо - территориальное управление федерального агентства
по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в судебном заседании
не участвовало, о дне и времени судебного заседания извещено
Судом постановлено решение, об отмене которого просит в кассационной
жалобе ОАО "ПНИТИ" указывая, что суд неправильно применил нормы материального
права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Статьей
4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
установлен запрет на приватизацию гражданами помещений находящихся в общежитиях,
что согласно позиции Конституционного суда РФ, данной в определении от 2 ноября
2000 года № 220-0, в силу целевого назначения и особого правового режима общежитий
не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан, закрепленных в
ст. ст. 40 н 35 Конституции Российской Федерации ст. 2 Закона распространяется
на жилые помещения, не имеющие статуса общежития; г. е. жилые помещения, расположенные
в общежитии, не могут быть приватизированы; кроме того, общежитие не является
муниципальным, принадлежит ответчику на праве собственности, и только собственник
вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Суду
следовало исходить из факта передачи жилых помещений в частную собственность
коммерческой организации, и это право зарегистрировано в порядке, установленном
ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним", в силу ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки.
Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска жильцов общежития
о применении двусторонней реституции по сделке приватизации в виде передачи
общежития в федеральную собственность было отказано. С учетом ст. 7 ФЗ РФ "О
введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 4 Закона РФ "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" для приватизации жилья недостаточно
наличия договора социального найма, также при рассмотрении плана приватизации
на общем собрании трудового коллектива план был принят подавляющим большинством
голосов и впоследствии не оспаривался; Г-х А. Н. приобрела акции ОАО "ПНИТИ"
тем самым одобрила включение общежития в уставный капитал, добровольно отказалась
от приобретения права собственности на занимаемое жилое помещение в общежитии.
Судебная коллегия в соответствии с требования ст. 347 ГПК РФ,
проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит
оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" (ст. ст. 2, 18), Указов Президента РФ "Об использовании объектов социально- культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 г. № 8 и "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" от 0107.1992 г. № 721 передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития Пермского научно- исследовательского технологического института незаконно было включено в уставный капитал акционерного общества, не может ограничивать права граждан, проживающих в данном общежитии, по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования жилыми помещениями которых, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствие со ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ Г-х В. У. в 1985 г. вселился в комнату № *** общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 36, как работник предприятия ПНИТИ, в которой проживает до настоящего времени с членами семьи соистцами по делу.
Здание общежития находится в собственности ОАО "ПНИТИ"
на основании плана приватизации от 17.11.1993 года.
Истцы ранее в приватизации жилья не участвовали.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что
истцам не может быть отказано в приватизации жилого помещения в силу ст. 18
Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в
РФ" (в редакции от 23.12.1992 г.), поскольку акционерное общество является
правопреемником государственного предприятия и жилищный фонд, находившийся в
его хозяйственном ведении, мог быть передан ответчику в полное хозяйственное
ведение, а не в собственность.
Поскольку истцы проживают в общежитии на тех же условиях, которые
возникли до приватизации предприятия им не может быть отказано в приватизации
жилого помещения, независимо от того, что закон, определяющий права лиц, проживающих
в общежитии на условиях договора социального найма, ранее не предусматривал
приватизацию общежитий. Проживание по договору найма заключенному с государственным
предприятием, жилищный фонд которого при приватизации предприятия в соответствии
с законом не по приватизации, позволяет им реализовать право, предусмотренное
с. 7 Ф3 РФ "О введении в действие ЖК РФ", в которой прямо указано,
что к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются
нормы о договоре социального найма.
Включение здания общежития в план приватизации, в силу данного
обстоятельства, невыполнение требований указанной нормы закона относительно
передач таких домов в ведение органов местного самоуправления не влияет на право
получения жилого помещения в собственность истцов, с учетом требований ст. 18
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции закона
РФ от 23.12.1992 г.).
Доводы кассационной жалобы не являются состоятельными, поскольку не имеет значения
наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития
за ОАО "ПНИТИ". Суд правильно констатировал незаконность нахождения
здания в собственности частного предприятия, поэтому в силу ч. 1 ст. 166 ГК
РФ, признания незаконности совершенной сделки не требовалось. Ничтожная сделка
ничтожна с момента ее совершения и не влечет иных юридических последствий, кроме
последствий, вытекающих из ее ничтожности. Поскольку здание общежития незаконно
передано территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным
имуществом предприятия при его приватизации государственная регистрация права
собственности ОАО "ПНИТИ" является незаконной, в силу несоответствия
требованиям ст. ст. 13, 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним".
Истцы были вправе избрать такой способ защиты своего права, как
передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия у них
права на приватизацию.
ОАО "ПНИТИ" не опровергнуты доводы Г-х В. У. о том,
что он был вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями, то есть по основаниям,
предусмотренным ЖК РСФСР, доказательств того, что истец был вселен в общежитие
самовольно или без иных законных оснований ответчиком в судебное заседание не
представлено.
Поэтому права Г-х В. У. и членов его семьи не могут быть ущемлены
в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в
муниципальную собственность, т. к. реализация прав граждан не может быть поставлена
в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями
и органами власти.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отмену решения
суда не влекут, они основаны на толковании законов, определяющих права собственника,
без учета требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Всем доводам ОАО "ПНИТИ" судом дана надлежащая правовая
оценка, с учетом всестороннего полного и объективного исследования имеющихся
в деле доказательств оцененных в совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения
суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля по доводам кассационной жалобы ОАО "Пермский научно- исследовательский технологический институт" оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
За ксерокопией данного документа обращайтесь по адресам: