Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Бузмаковой О.В.
судей Валуевой Л.Е., Петуховой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2008 года дело
по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения "Ордена
"Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница на решение Свердловского
районного суда г. Перми от 11 февраля 2008 г., которым постановлено:
"Признать за Ч-вой И. А. право собственности на изолированное жилое помещение
общей площадью 11, 4 кв.м., в т.ч. жилой - 10,6 кв.м., подсобной (шкаф) 0.8
кв.м., расположенное на втором этаже № *** (номера по техническому паспорту
***, ***), в доме 58 по ул. Попова в г. Перми.
В удовлетворении исковых требований ГУЗ "Ордена "Знак Почета"
Пермская краевая клиническая больница" о выселении без предоставления другого
жилого помещения Ч-вой Ир. А. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Е, пояснения
представителя ГУЗ "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая
больница" П-вой А.Д., истицы Ч-вой И.А., ее представителя Мальцевой А.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч-ва И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению
здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая
больница" о признании права собственности на изолированное жилое помещение
в доме 58 по ул. Попова, общей площадью 11,4 кв.м., расположенное на втором
этаже. Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта указанное
помещение имеет номер ***, жилой площадью 10.6 кв.м. площадью подсобного помещения
(шкаф) - 0,8 кв.м.
Заявленные требования Ч-ва И.А. мотивировала тем, что проживает в общежитии
по ул. Попова, 58 в комнате № *** с 1994 года, имеет постоянную регистрацию.
Ранее в приватизации не участвовала, другого жилого помещения не имеет, состоит
на жилищном учете в Администрации Свердловского района г. Перми. При обращении
к ответчику с просьбой о приватизации комнаты ей было отказано со ссылкой на
то, что общежитие является государственным имуществом Пермского края. Истица
полагает, что в связи с вступлением
силу Жилищного Кодекса РФ, она имеет право в соответствии со ст. 2 Закона РФ
" О приватизации жилищного фонда РФ" па безвозмездную передачу в собственность
занимаемого ею жилого помещения.
ГУЗ "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница"
обратилось в суд со встречным иском к Ч-вой И.А. о выселении ее из жилого помещения
в общежитии по ул. Попова, 58 г. Перми без предоставления другого жилого помещения
(л.д.110).
В обоснование встречного иска указано, что Ч-ва И.А., никогда не состоявшая
в трудовых отношениях с Пермской краевой клинической больницей, проживает в
общежитии незаконно, жилая комната ей предоставлялась временно на период обучения
в аспирантуре Пермской государственной медицинской академии, после окончания
которого Ч-ва И.А.. должна была освободить комнату.
В судебном заседании Ч-ва И.А. на иске настаивала, встречный иск не признала.
Представитель ГУЗ "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая
больница" на встречном иске настаивала, иск Ч-вой И.А. полагала необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной
жалобе ГУЗ "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая
больница", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.
По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что Черникова И.А. является
правонарушителем, поскольку вселилась в комнату № *** по частной договоренности,
без ордера, без разрешения Администрации и профсоюзного комитета больницы, с
которой на момент вселения и по сегодняшний день не состояла в трудовых отношениях.
Поскольку Пермская краевая клиническая больница не согласовывала с Ч-вой И.А.
вопросы вселения и прошивания, то законного права на проживание Ч-ва И.А. не
приобрела. Выводы суда о том, что здание не является общежитием и истица проживает
в нем по договор социального найма, по мнению заявителя, не соответствуют материалам
дела, доказательств заключения с Ч-вой И.А. договора социального найма суду
представлено не было. Суд не учел, что истица не приобрела права на приватизацию
комнаты, поскольку ордера не имеет, договор социального найма с ней не заключался.
Суд также не учел, что здание общежития в муниципальную собственность не передавалось,
больница не вправе решать вопросы о приватизации жилых помещений, поскольку
здание является государственной собственностью, закреплено за больницей на праве
оперативного управления.
Черникова И.А. в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить
без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам, изложенным
в кассационной жалобе.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным
доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суд, положенные в основу
решения, должным образом мотивированы.
В силу п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно
лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого
жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям
и в порядке, предусмотренном Законом.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном
и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном
ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд)
на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до
18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ч-ва И.А. с 11.02.1994 года постоянно проживает
в общежитии по ул. Попова, 58, находящемся в оперативном Управлении Пермской
краевой клинической больницы, зарегистрирована постоянно с 15.09.1995 года,
полностью оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет (л.д. 17)
Другого жилого помещения истина не имеет, в приватизации не участвовала. С
18 сентября 1998 года состоит на жилищном учете в Администрации Свердловского
района г. Перми как нуждающаяся в жилом помещении, с присвоением учетного номера
****, до настоящего времени жильем не обеспечена.
Удовлетворяя исковые требования Ч-вой И.А., суд исходил из того, что она была
вселена с согласия владельца здания, что свидетельствует о заключении с ней
договора социального найма на неопределенный срок, который позволяет ей в соответствии
с Законом "О приватизации жилищного фонда в РР" безвозмездно получить
занимаемое ею помещение
в собственность. Эти же установленные судом обстоятельства и выводы, к которым
пришел суд, обоснованно послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного
иска.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что
вселение Ч-вой И.А. в общежитие не было самоуправным. Доказательств злоупотреблений
или нарушений со стороны Ч-вой И.А. при вселении в комнату № *** ГУЗ "Ордена
"Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница", ставя вопрос
о ее выселении, не представил. Напротив, нарушение порядка предоставления жилого
помещения установленного требованиями ст.47 ЖК РСФСР п. 10 Примерного положения
об общежитиях имело место со стороны ответчика, что не может быть поставлено
в вину Ч-вой И.А. и ограничивать ее право на пользование данным жилым помещением.
Отсутствие оформленного на имя Ч-вой И.А. ордера на вселение не может являться
достаточным правовым основанием для лишения ее конституционного права на жилище.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор социального найма с Ч-вой И.А.
не заключался, являются необоснованными, доказательством фактического заключения
с Ч-вой И.А. договора социального найма является ее постоянное проживание в
общежитии с 1994 года, оплата коммунальных услуг. Постоянная регистрация в указанном
общежитий с 1995 года не могла быть произведена без ведома и согласия ответчика,
в чьем оперативном управлении находится здание. Указанное обстоятельство вкупе
с начислением оплаты за пользование также является доказательством факта признания
ответчиком права истицы на проживание в общежитии, до постановки Ч-вой И.А.
вопроса о приватизации ответчик ее право на проживание не оспаривал, требований
о выселении не заявлял.
В данном случае бремя доказывания отсутствия у истины законных оснований для
вселения и проживания в общежитии лежало на Пермской краевой больнице, поскольку
истица такими документами, хранящимися у ответчика не располагает. Из материалов
дела следует, что указанных доказательств ответчиком представлено не было, следовательно,
доводы истицы о наличии права на вселение и проживание в общежитии не опровергнуты.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что при вселении Ч-вой И.А.
был нарушен установленный законом порядок предоставления жилого помещения в
общежитии, следует признать несостоятельным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности
постановленного судом решения и не содержат оснований к его отмене, установленными
требованиями стст.362-3б4 Г РФ. Ссылаясь "на незаконность решения и несоответствие
выводов суда материалам дела ГУЗ "Ордена "Знак Почета" Пермская
краевая клиническая больница" по существу настаивает на переоценке предоставленных
суду доказательств, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Государственного Учреждения здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2008 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
За ксерокопией данного документа обращайтесь по адресам: