Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Толстиковой М.А
судей Киселевой Н.В. и Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2008
года дело по кассационной жалобе ОАО "Порт Пермь" на решение Дзержинского
районного суда г. Перми от 12 февраля 2008 года, которым постановлено:
Признать право общей долевой собственности на жилое помещение,
расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д.171, к ***, в равных
долях за -вой Е. В., С-ной А. Г..
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А, объяснения
представителя истиц по доверенности Мальцевой АА., судебная коллегия
У С Т А Н О В ИЛ А:
В-ва Е.В., С-на А.г. обратились в суд с иском к ОАО "Порт
Пермь" о признании права собственности на помещение, комнату № 56 в общежитии
по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 171. Исковые требования мотивировали
тем, что комната была предоставлена В-вой (С-ной) государственным предприятием
Пермский речной порт в феврале 1993 года. Впоследствии государственное предприятие
было акционировано, в результате чего образовалось новое юридическое лицо- ОАО
"Порт Пермь", при этом здание общежития включено в уставный капитал
вновь образованного акционерного общества. Истицы полагают, что, поскольку правоотношения
по пользованию помещения в общежитии возникли до его передачи в частную собственность,
то истицы обладают всем объемом прав по пользованию жилым помещением, в т.ч.
и правом на его приватизацию. Вместе с тем, передача здания общежития в частную
собственность лишает их такого права, в СВЯЗИ с чем истицы полагают, что право
собственности на спорное жилое помещение должно возникнуть у них на основании
судебного решения.
В судебном заседании истицы и их представитель по доверенности
Мальцева А.А. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Зубарева Р.И. исковые
требования не признавала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной
жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод суда
о вселении истиц в спорное жилое помещение до акционирования государственного
предприятия "Порт Пермь" не подтвержден материалами дела. Суд ссылался
на карточки формы "А", в которых отражен лишь факт регистрации в общежитии,
но не в комнате № ***. Суд необоснованно связал факт регистрации в общежитии
с возникновением у истиц право пользования спорным жилым помещением. В подтверждение
довода о том, что в установленном законом порядке истицам не предоставлялась
комната № ***, представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о
назначении экспертизы на предмет исследования давности записи в протоколе №
3 от 24.02.1993 г. о предоставлении истице спорной комнаты, в чем судом необоснованно
было отказано. Суд не исследовал вопрос о правах других ЛИЦ в отношении спорной
комнаты, в те время как это имело существенное значение для правильного разрешения
спора. Суд признал право собственности истиц на спорное жилое помещение, однако
не учел. ЧТО в комнате был зарегистрирован еще и сын истицы В-вой, 2004 г.р.,
право которого на передачу жилья в собственность судом не было исследовано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения
в пределах доводов кассационной жалобы по правилам Ч. 1 СТ. 347 ГПК РФ, не находит
оснований к его отмене.
В соответствии со СТ. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, а также
других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
На основании СТ. 13 Федерального Закона "О введении в действие
Жилищного Кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных ЖИЛЫХ помещениях
и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного
Кодекса РФ, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых
по договорам социального найма, или имеющих право состоять на данном учете,
не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого
жилья, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ " О приватизации
жилищного фонда в РФ" № 1541-1 от 04.07.1991 г. при переходе государственных
или муниципальных предприятий в иную форму собственности находящийся в хозяйственном
ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан
в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий,
учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления
поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан,
в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно,
совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный
закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства
судом не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта вселения
В-вой (С-ной ) Е.В. с дочерью, С-ной АГ. в спорное помещение- комнату *** В
общежитии по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 171, в связи с трудовыми отношениями
с государственным предприятием Пермский речной порт до момента его акционирования
и образования АООТ "Порт Пермь".
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Как следует из материалов дела, истица с 25.04.1991 года была принята на работу
в Пермский речной порт - государственное предприятие. (л.д. 16), до 02.04.1991
г. работала в Оханском районном узле связи. Согласно адресной справке, до 26.02.1993
года она вместе с дочерью имела регистрацию в г. Оханске (л.д. 127,129). Согласно
отметке в паспорте, в общежитии по адресу: ул. Орджоникидзе, 171, истица зарегистрирована
с 30.03.1993 года (л.д. 22).
ОАО "Порт Пермь" включено в ЕГРЮЛ в качестве вновь образованного
юридического лица с 17.06.1993 года (л.д. 133), что и следует считать датой
образования. Анализ данных обстоятельств позволял суду сделал вывод о том, что
комната в общежитии была предоставлена истице государственным предприятием Пермский
речной порт.
Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что
истицей не представлены доказательства вселения именно спорной комнаты в данном
общежитии. Истицей представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении
у нее права пользования общежитием. Заявляя довод о том, что необязательно истице
могла быть предоставлена для проживания в общежитии комната № ***, представитель
ответчика по правилам ст. 56 гпк РФ обязан был представить суду соответствующие
доказательства, чего сделано не было. Вместе с тем, даже если бы такие доказательства
и были представлены, ТО следует учитывать, ЧТО юридически значимым является
сам факт и момент возникновения права пользования помещением в общежитии. Факт
проживания ИСТИЦ в комнате № *** на момент обращения в суд с ИСКОМ не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о неисследоваанности СУДОМ вопроса о
правах иных лиц по пользованию спорным жилым помещением, является несостоятельным.
Сведения о лицах, у которых ранее истиц возникло и до настоящего времени не
прекратилось право пользования спорным ЖИЛЫМ помещением, ответчиком не представлено,
в то время как бремя доказывания лежало на нем, как стороне, заявившей данный
довод.
Из материалов дела следует, что непродолжительное время в жилом
помещении был зарегистрирован несовершеннолетний сын истицы В-вой, 2004 г.р.,
который впоследствии был снят с регистрационного учета и зарегистрирован по
месту жительства своего отца. Таким образом, суд правильно исходил из наличия
двух лиц - В-вой и С-ной, имеющих право на приобретение комнаты в собственность
по праву приватизации.
Данных о том, что кем-либо из истиц ранее реализовано право на
приобретение жилья в собственность по праву приватизации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из отсутствия установленных
законом ограничений для приобретения истицами жилого помещения в общую долевую
собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда
материалам дела, ответчик, по существу, требует переоценить представленные в
материалах дела документы, которые, по его мнению, подтверждают факт отсутствия
у истиц право на приобретение жилого помещения в собственность.
Вместе с тем, действуя в пределах полномочий, предоставленных
гражданским процессуальным законодательством РФ, кассационная инстанция не вправе
переоценивать доказательства, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении
решения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильности
оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
отмену решения указанные доводы не влекут.
Другие доводы кассационной жалобы являются неправовыми, и на существо решения
не влияют.
Иных оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "Порт-Пермь" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2008 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Толстикова М.А
Судьи Киселева Н.В.
Иванова Т.В
За ксерокопией данного документа обращайтесь по адресам: