Судья Башкова Ю.А.
Судебная коллегия: Сухачева Т.А,
Борисова Е.Е, Дюков Б.В.
№ 44-г-72
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствую Бабинова В.К.
Членов президиума Вдовиной Ю И, Юрьева ИМ, Остапе В В, Кабановой М В,
рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску Ф-вой Е.И,
Г-к Ф. М. З-на Н.Н., Б-вой Е Л. К-ва А. В., М-вой Л. Н. М-ш П. И., С-ва А. Г.,
Т-ва А. У. к ООО "Жилтранс" о признании права общей долевой собственности
переданное для рассмотрения в судёбном заседании суда надзорной инстанции определением
судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кабановой М.В. от 6 мая
2008 года вместе с надзорной жалобой Ф-вой Е.И, Г-к Ф. М. З-на Н.Н., Б-вой Е
Л. К-ва А. В., М-вой Л. Н. М-ш П. И., С-ва А. Г., Т-ва А. У. на состоявшиеся
по делу судебные постановления,
установил
Истцы обратились суд с иском к ООО "Жилтранс" о признании общей долевой собственности на занимаемые квартиры, мотивируя свои требования тем что вместе со своим семьями проживают в общежитии по ул. Дзержинского 19 "а" в г. Нижневартовск, куда. были вселены основании ордеров выданных исполкомом Совета народных депутатов г. Нижневартовска. Истцы и члены их семей имеют в общежитии постоянную регистрацию по месту жительства, ранее в приватизации не участвовали. В нарушение действующего законодательства, общежитие, в котором они проживают, было включено в уставный капитал АООТ "Нижневартовскавтотранс" и после банкротства предприятия оказалось в собственности у ответчика на основании сделок купли-продажи, совершенных в период в г 1998-1999г. В результате произошедшего истцы со своими семьями были лишены права и приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
Считают, что приватизация АООТ "Нижневартовскавтотранс" указанного
общежития совершена в нарушение законодательства и является ничтожной сделкой,
а государственная регистрация права собственности на это общежитие АООТ АООТ
"Нижневартовскавтотранс" и соответственно ООО "Жилтранс"
является незаконной.
Истцы Ф-ва Е.И, Г-к Ф. М. З-нН.Н., Б-ва Е Л. К-в А. В., М-ва Л. Н. М-ш П. И.,
С-в А. Г., Т-в А. У.и их представитель Мальцева А.А. в судебном заседании на
иске настаивали. М-ва Л.Н. и С-в А.Г. в судебное заседание не явились, просили
дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель Мальцева А.А. на иске настаивала.
Третьи лица на стороне истцов К-ва А.Я., К-ва А.А Г-к А.П.., Г-к М.Ф, Ф-в И.С.,
Ф-в А.С К-н О.Т Е-в В.И, М-в АВ, С-в В.В Св- И.А, З-н Я .И. в судебное заседание
не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. С-о О.А., З-на Т.Д,
Д-ва Х. К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ОО "Жилтранс" Анисимов С.Н иск не признал.
Решением Нижневартовского городского суда от 16.07.2007 Ф-вой Е.И, Г-к Ф. М.
З-на Н.Н., Б-вой Е Л. К-ва А. В., М-вой Л. Н. М-ш П. И., С-ва А. Г., Т-ва А.
У. в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационной судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры от 17 сентября 2007г указанное решение оставлено без
изменений.
В надзорной жалобе истцы просят решение Нижневартовского городского суда от1б.07.07
и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры
от 27.09.2007г. отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судёных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без установления которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры КабановойМ.В.,
объяснения истцов Ф-вой ЕМ,, К-к А,М.,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
от 16.07. 2007г и кассационное определение судебной коллегии по гражданским
делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2007г подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что государственная
регистрация права собственности ответчика на спорное общежитие является единственным
доказательством существования зарегистрированного права, несмотря на то, что
данное право возникло в результате совершения ничтожной сделки приватизации,
указан при этом, что данный факт юридического значения не имеет. Кроме того,
суд указал, что у имеющих в общежитии граждан право на приватизацию в соответствии
со ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и ст. 7 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.1 2.04г. возникает
лишь в случае передачи общежития в ведение органов местного самоуправления,
чего в данном случае сделано не было.
Однако при этом, суд не применил п.1. Указа Президента от 10.01.1993г. № 8
"Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового
назначения приватизируемых предприятий", согласно которому при приватизации
предприятий находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав
приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные
объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны били передаваться
в ведение администрации по месту жительства.
Кроме того, судом не принята во внимание позиция по данному вопросу Президиума
Верховного суда РФ (Обзор судеб практики за 1 квартал 2006г.) согласно которой,
в случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации
государственных и муниципальных предприятий жилищные помещения в общежитиях
не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны
распространяться те же положения регулирующие порядок приватизации, что и при
приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным и
муниципальным предприятиям.
Из вышеизложенного следует, что не могут быть ущемлены права истцов в связи
с тем что здание общежития находится в частной собственности ответчика и в нарушение
закона не было передано в муниципальную собственность, поскольку реализация
прав граждан на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от недобросовестного
исполнения обязанностей соответствующим предприятием и органами власти.
Не может быть принята обоснованной правовая позиция суда по гражданским делам
суда ХМАО-Югры, что для данного дела не имеет юридического значения тот факт,
что право собственности у ответчика в результате ничтожных сделок, так как в
силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения
и не несет иных юридических последствий, кроме последствий, вытекающих из ее
ничтожности, а в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка. является недействительной
независимо от признания ее таковой судом.
Нижневартовский городской суд, признав факт ничтожности сделок приватизации
общежития вместе с тем, указал на отсутствие признания договоров недействительными
в судебном порядке как одно из оснований отказа в судебном иске.
Кроме того, суд необоснованно указал в мотивировочной части решения на пропуск
срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной
сделки, поскольку, в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения решения суда Согласно
протоколу судебного заседания стороны требования о применении срока исковой
давности не заявляли (л.д2б5-274). Более того, истцы не заявляли требований
о применении последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах в силу требований ч. 1 ст.. 195 ГПК РФ решение Нижневартовского
городского суда от 16 июля 2007г и кассационное определение судебной коллегии
по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября
2007г не могут быть признаны законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 387, 388 390
ГПК РФ, президиум
постановил
решение Нижневартовского городского суда от 16 июля 2007г и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2007г отменить, дело направлении на новое рассмотрение в Ннжневартовский городской суд.
Председательствующий В.К. . Бабинов
За ксерокопией данного документа обращайтесь по адресам: