г. Киров
Судья Ордина Н.Н.
Дело № З3-1462
17 июня 2008 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М
судей Мартыновой Т.А и Шерстенниковой Е. Н.
с участием прокурора Шибановой Н.Е.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июня 2008 г. дело по кассационной жалобе ООО "РЕО-Сервис" и дополнение к ней на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2008 года
УСТАНОВИЛА
Прокурор Первомайского района г. Кирова в интересах А-ва Г.В. обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на комнату № *** жилой площадью 12 кв.м. в доме № 11 по ул. Свободы г. Кирова в порядке приватизации.
В обосновании иска указал, что А-в Г.В, работал на ГП "Кировский шинный завод", ему была выделена для проживания комната № *** в общежитии 11 по ул. Свободы г. Кирова. Данное жилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, имеющего статус о6щежития, которое с 2001г. является собственностью ООО "РЕО-Сервис", до 1992 г. общежитие принадлежало государственному предприятию "Кировский шинный завод".
Согласно плану приватизации ГП "Кировский шинный завод", утвержденному
решением Комитета по управлению имуществом Кировской области № 835 от 14.12.1992
г. общежитие, расположенное по адресу г. Киров, ул. Свободы, 11 было включено
в уставной капитал ОА "Кировский шинный завод", правопреемником которого
является ОАО ШК "Амтел-поволжье".
В декабре 1999 г. здание было передано в уставный капитал ООО ФИК "Вятский фондовый дом-2", а позднее в ООО "РЭО-Сервис".
Согласно ст. 18 3акона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также ст. 9 Закона РФ "Об общих основах федеральной жилищной политике в РФ" при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их ведении должен быть передан в ведение органов местного самоуправления с сохранением прав граждан на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст. 4. 7 ЖК КФСР, ст. 1 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" это правило относится также и к общежитиям. В силу п. 1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества федеральной собственности не может быть включен жилищный фонд, находящийся в ведении этих предприятий, в т.ч. и общежития. Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992г № 721, запрещено стоимость указанных объектов (жилой фонд) включать в уставный капитал акционерного общества.
Сделка по приватизации ГП "Кировский шинный завод" заключена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной с момента ее заключения в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, передача общежития в собственность ответчика препятствует реализации права истца на приватизацию.
А-ва А.Г.и А-ва В.Л. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на комнату № *** жилой площадью 12 кв.м. в доме 11 по улице Свободы г. Кирова.
В обосновании иска привели доводы, аналогичные доводам искового заявления прокурора.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.01.2008 г. гражданские дела объединены в одно производство.
Прокурор Первомайского района г. Кирова уточнил исковые требования, просит признать за А-вым Г.В право долевой со6ственности на 1/3 долю жилого помещения комнаты № *** по ул. Свободы, 11 г. Кирова.
Решением районного суда от 21 мая 2008 года признано за А-вым, Г.В., А-вой А.Г. и А-вой В.Л. право общей долевой собственности на изолированное жилое помещение - комнату № *** жилой площадью 11.9 кв.м. расположенную на 7-м этаже здания общежития по ул.Свободы д. 11 г. Кирова с инвентаризационным номером согласно данным технического паспорта 53, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "РЭО-Сервис" просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным, указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального права, спорный объект находиться в частной собственности ООО "РЭО-Сервис", который является добросовестным приобретателем, данная сделка не оспорена, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, истцы осуществляют пользование жилым помещением на условиях коммерческого найма. Срок исковой давности по применению недействительности, ничтожности сделки З года. На момент включения общежития в уставной капитал на 14.12.992 г. действующее законодательство не предусматривало запретов на приватизацию жилищного фонда. Нарушены нормы процессуального права, прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ не мог участвовать в интересах А-ва Г.В..
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителей ООО "РЕО-Сервис" Э-ва А.В., З-на А.Г., М-ко Д.П., представителя ООО "КШЗ" В-на К.В., представителя ОАО "Шинный комплекс Амтел-Поволжье" М-ву поддержавших жалобу; пояснения А-ва Г.В., представителя Департамента госсобственности Кировской области П-ких Т.А. возражавших в отношении жалобы, заключение прокурора Шибановой Н.Е. полагавшей решение суда оставить без изменимся, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание по адресу г. Киров, ул. Свободы, 11 является семейным общежитием Кировского шинного завода.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно плана приватизации ГП "Кировского шинного завода", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 14.12.1992 г., общежитие по ул. Свободы, 11 включено в уставный капитал ОАО "Кировский шинный завод", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 27.10.1999г.
Договором от 15.11.1999 г. ОАО "Кировский шинный завод" передал в собственность ООО ФИК "Вятский фондовый дом-2" вышеуказанное общежитие, договором от 15.02.2000 г., между ООО ФИК "Вятский фондовый дом-2" и ООО "РЭО-Сервис" и соответствующего акта приема-передачи от 15.02.2000 г. здание общежития перешло последнему. На основании соглашения о разделе. имущества от 5.09.2001 г. помещение общежития зарегистрировано за ООО "РЭО-Сервис", о чем имеется запись ЕГПР от 19.01.2007 г.
Установлено, что А-в Г.В.,. А-ва А.Г., А-ва В.Л. проживают в комнате № *** (инвентаризационный номер **, согласно техпаспорту), расположенной на 7-м этаже здания общежития по адресу г. Киров, ул. Свободы, д. 11, зарегистрированы.
Спорная комната в общежитии предоставлялась А-ву Г.В. с учетом его жены А-вой В.Л. государственным предприятием "Шинный завод" 24.03.1989 г,. имеется ордер на комнату № *** площадью 12 кв.м., а также соответствующий договор найма жилого помещения от 10.03.1989 г.
Согласно технического паспорта помещения общежития по ул. Свободы, 11, выписок из лицевого счета А-ва Г.В., комната с инвентаризационным номером ** (что соответствует фактическому номеру ***), является изолированной, ее площадь составляет - 11.9 кв.м. (а не 12 кв.м. по данным ордера и договора найма).
Оснований не доверять данным технического паспорта у суда не имелось.
Приватизация государственного предприятия "Кировский шинный завод" осуществлялась в соответствии с ФЗ РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 03.07.1991 г. № 1531 (в редакции Закона РФ от 05.06.1993 г. № 2930-1).
По состоянию на момент при приватизации Кировского шинного завода условий приватизации жилищного фонда при приватизации предприятия законодательно уставлено не было.
В дальнейшем возможность приватизации жилищного фонда совместно с приватизацией предприятия. была законодательно исключена Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа п.5. утвержденным Указом Президента РФ от 1 июля 1992 года № 721, Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" п. 1.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд при приватизации государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Однако дом № 11 по ул. Свободы г. Кирова из уставного капитала Кировского шинного завода исключен не был.
Анализируя положения вышеуказанного законодательства, суд пришел к выводу о том, что передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ не допускалась, поскольку противоречила действующему законодательству.
Суд указал. что сделки по передаче спорного объекта недвижимости в уставной капитал шинного завода, и последующие сделки являются ничтожными.
Доводы ответчика о наличии государственной регистрации права собственности
на здание общежития у ООО "РЭО-Сервис" существенного значения не имеют,
поскольку судом констатирована незаконность нахождения указанного здания общежития
в собственности частного предприятия.
Из смысла ст. 7 .ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного ФЗ утрачивают статус общежитий, и к ним применяется правой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, занимаемые такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного ФЗ приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, указанным законом и иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Статья 4 данного Закона в данном случае применению не подлежит. При этом отсутствие договора социального найма., а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Истры вселились в дом № 11 по ул. Свободы г. Кирова в марте 1989 года по ордеру, с ними был заключен договор найма жилого помещения, в силу ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991г. № 1549-1 А-вы имели право на приватизацию занимаемого жилого помещения, их право на приватизацию должно сохраняться в силу вышеуказанной ст. 18.
Поскольку право А-вых на приватизацию жилого помещения подлежит судебной защите, то за ними суд признал право собственности на спорное жилое помещение.
Доводы представителя ответчика о том, что не имеется законных оснований прекращения право собственности ООО "РЭО-Сервис" на спорную комнату являются несостоятельными, поскольку незаконное включение дома № 11 по ул. Свободы г. Кирова в уставной каитал шинного завода не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий на граждан, проживающих в этом доме, в том числе их права о признании собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Как следует из буквального смысла мотивировочной части решения, суд признал за А-выми право собственности на спорное жилое помещение именно в порядке приватизации в равной доле в праве общей собственности за каждым.
При рассмотрении дела норма ст. 45 ГПК РФ нарушена не была, прокурор имел право обратиться в суд в защиту интересов А-ва Г. В. являющегося инвалидом по состоянию здоровья.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены. а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2008 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "РЕО-Сервис" и дополнения к ней без удовлетворения.
Председательствующий Орлов А.М.
Судьи Мартынова Т.А.
Шерстенникова Е.Н.
За ксерокопией данного документа обращайтесь по адресам: