г. Пермь
1 июля 2009 г.
Дело № А-50-3645/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 1 июля 2009 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Исаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Администрации г. Перми
к ответчикам: 1. ЗАО "УРС "Кама-Флот";
2. ООО "Энигма";
3. Д-ва Е.Ф
третьи лица: 1. Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю;
2. Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Пермскому
краю;
3. М-ва Н.А.
4. К-ва А.А.
5. К-ва Е.В.
6. Р-ва Т.Н.
7.К-ва А.В.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной
записи о государственной регистрации права, признании права муниципальной собственности.
В судебном заседании принимали участие представители истца:
1. Мальцева А.А., дов. от 08.04.2009 г., пасп
2. Аристова Е.Н., дов. от 25.12.2009 г., удост.;
ответчиков: 1. Филиппова Л.А., дов от 18.02.2009 г., пасп.
2. не явились
3. не явились
третьих лиц: 1. Лаптева М.М., дов. от 06.02.2009 г. пасп.
третьих лиц 2, 3, 4, 5, 6, 7: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Истец, Администрация г. Перми, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "УРС
"Кама-Флот" о признании недействительной запись о государственной
регистрации права собственности ответчиков на здание общежития по ул. Юрша,92
г. Перми от 12.05.2000 г. № 59-1-59 200-758, признанием права собственности
за Муниципальным образованием "Город Пермь" на здание общежития по
ул. Юрша,92 г. Перми.
Впоследствии истец изменял исковые требования, которые в порядке ст. 49 АПК
РФ были приняты судом (л.д. 37, т.2), а также уточнял их (протокол от 29.06.2009г.),
окончательные требования истца сформулированы следующим образом:
- истребовать из незаконного владения ООО "Энигма" и Д-вой Е.Ф. помещения
площадью 850,4 кв.м. и 1210,6 кв.м. соответственно, расположенных в здании общежития
по ул. Юрша,92 в г. Перми.
- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности
ЗАО "УРС "Кама-Флот" от 12.05.2000 г. № 59-159 200-758
- признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности
на помещения площадью 850,4 кв.м. и 1210,6 кв.м, расположенныех в здании общежития
по ул. Юрша,92 в г. Перми.
- признать право муниципальной собственности за МО "Город Пермь" на
помещения площадью 850,4 кв.м. и 1210,6 кв.м, расположенные в здании общежития
по ул. Юрша,92 в г. Перми (л.д. 37, т.2, протокол от 29.06.2009г.)
Исковые требования истец основывает на статьях 2, 166. 168. 301 Гражданского
кодекса РФ, а также на положениях Постановления Верховного совета Российской
Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность
республик в составе Российской Федераций, краев, областей. автономной области,
автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"
статьи 18 Закона от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации", Указах Президента РФ 721 от 01.07.1992г и № 8
от 10.01.1993г, мотивирует тем, что общежитие не может находиться в частной
собственности и является муниципальной собственностью в силу прямого указания
закона.
Определением суда от 11.06.2009г. к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены ООО "Энигма" и Д-ва Е. Ф.(ст.46 АПК РФ).
Определениями суда от 0б.04.2009г., от 07.05.2009г., от 11. 06.2009г. к участию
в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по
Пермскому краю, Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом
по Пермскому краю, М-ва Н.А., К-ва А.А., К-ва Е.В., Р-ва Т.Н., К-ва А. В. (ст.
51 АПК РФ).
В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивают,
указывают на то, что спорное здание общежития не могло быть приватизировано
ответчиком ЗАО "УРС "Кама-флот" в силу прямого запрета, содержащегося
в законе, сделка по приватизации указанного имущества на основании статьи 168
ГК РФ является ничтожной. Здание общежития относится к жилому фонду и является
муниципальной собственностью. Истец полагает, что поскольку право собственности
на здание общежития у ЗАО "УРС "Кама-флот" не возникло, все последующие
сделки с указанным объектом недвижимости являются недействительным.
Ответчик ЗАО "УРС "Кама-флот" исковые требования е признает,
по доводам изложенных в отзывах указывая на то, что правовые основания для возникновения
права муниципальной собственности на здание общежития отсутствуют, администрация
г.Перми не являясь правообладателем спорного имущества, не вправе истребовать
его из чужого незаконного владения, кроме этого, просит суд применить по делу
срок исковой давности.
Ответчик ООО "Энигма" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим
образом о дате и времени рассмотрения дела, направил суду отзыв, из которого
следует, что он исковые требования не принает, поскольку считает, что у администрации
г. Перми прав на здание общежития не возникло, ответчик является добросовестным
приобретателем спорного имущества, в силу ст.302 ГК РФ, имущество у него не
может быть истребовано, кроме этого, ответчик заявляет о пропуске истцом срока
исковой давности.
Ответчик Д-ва Е.Ф., в судебное заседание не явилась. извещена о дате и времени
рассмотрения дела, направила в суд отзыв, из которого следует, что ею возмездно
приобретены помещения у лица, которое имело право их отчуждать, так как право
собственности на объект недвижимости за ним было зарегистрировано в установленном
законом порядке. Продавец 15 лет открыто владел спорным имуществом, нес расходы
но эксплуатации и ремонту здания общежития, назначение объекта не изменял. На
момент совершения сделки ей не было известно о претензиях третьих лиц на приобретенное
ею имущество, она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорное
имущество у нее не может быть истребовано. Кроме этого, указывает на то, что
решение о сохранении за зданием общежития государственной, муниципальной собственности
не принималось, напротив собственник в лице Областного комитета по управлению
имуществом, распорядился спорным зданием, передав его АООТ "УРС "Кама-Флот"
в составе имущества предприятия в соответствии с планом приватизации.
Представитель третьего лица УФРС по Пермскому краю требования не поддерживает,
суду пояснил, что со стороны регистрирующего органа каких-либо нарушений при
регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества не имеется, представил
суду решения об исправлении технической ошибки, из которых следует, что при
государственной регистрации здания общежития допущена техническая ошибка, так
как неверно было указано назначение объекта - в связи с чем в графу "назначение"
вместо "назначение: нежилое" добавлена запись "назначение: общежитие".
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены
надлежащим образом, в то числе публично путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания па сайте Арбитражного суда Пермского края. Третьи
лица М-ва Н.А., К-ева А.А., К-ва Е.В Р-ва Т.Н., К-ва АВ. Направили в суд заявления
о рассмотрении дела без их участия, указав в них, что они поддерживают заявленные
исковые требования.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании ст. 159 АПК
РФ не препятствует рассмотрению данного дела.
Арбитражный суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников
процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат
удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено: 04.08.1993 г. было зарегистрировано предприятие
- Открытое акционерное общество "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот"
(далее АООТ "УРС "Кама-Флот"), которое 01.12.1998 г. было преобразовано
в закрытое акционерное общество "Управление рабочего снабжения "Кама-Флот"
(далее - ЗАО "УРС "Кама-Флот"), что подтверждается свидетельством
№ 1925 от 04.08.1993г. (л.д.73, т.1).
Решением Председателя областного комитета по управлению имуществом от 04 августа 1993 года утвержден план приватизации Государственного предприятия управление рабочего снабжения камского речного пароходства и преобразования его в акционерное общество открытого типа "УРС "Кама-Флот" (далее - план приватизации) (л.д.53-63 т.2). Согласно пункту 19 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, являющегося приложением № 1 плана приватизации в состав приватизируемого имущества вошло "производственное здание по адресу: Мотовилихинский район, г. Пермь, ул. Юрша,92" (л.д.63). Исходя из пункта 9 плана приватизации, на балансе предприятия отсутствуют объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащие приватизации.
Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела. Здание, расположенное
по адресу: г. Пермь ул. Юрша, 92 являлось и является по настоящее время зданием
общежития. Статус спорного здания как "общежитие" в установленном
порядке не менялся.
Так, согласно акту обследования технического состояния здания общежития Управления
рабочего снабжения Камского речного пароходства по адресу: г. Пермь ул. Юрша,
92 от 03.04.1992г., комиссией предприятия было принято решение о переводе здания
в нежилое помещение и в дальнейшем его использование в коммерческих целях для
получения прибыли (л.д. 11 т. 1 .).
28.04. 1992г. был издан Приказ по управлению рабочего снабжения Камского речного
пароходства № 142/р о переводе общежитии из жилого в нежилое производственно-бытовое
здание, выселении жителей из общежития в течение двух месяцев (л.д. 12 т.1).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ЗАО "УРС "Кама-Флот"
жильцы из спорного здания не выселялись, поскольку у ответчика не было денежных
средств для реконструкции здания общежития в производственно-бытовое здание
(протокол 04.06.2009 г. (л.д.66-71)).
26.05.1993г., на основании Постановления администрации г. Перми от 21.05.1993
№ 532, Управлению рабочего снабжения Камского речного пароходства выдано свидетельство
за № 1276 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для
общежития по ул. Юрша, 92 (л.д.72 т.1 ).
25.02.1994г. на общем собрании акционеров АООТ "УРС "Кама-Флот"
принято решение "… производственное здание по адресу: Юрша,92 (бывшее общежитие)
считать пригодным для проживания по договорам имущественного найма. Первый и
второй этажи использовать под производственно-бытовые цели (л.д. 14 т.1)
26.01.1995г. за АООТ "УРС "Кама-Флот" зарегистрировано на праве
собственности здание №92 по ул. Юрша, состоящее из 5-ти этажного кирпичного
дома под общежития общей площадью 1543,8 кв.м., в том числе жилой 1073,1 кв.м.
со встроенными помещениями под магазин общей площадью 101, 9 кв.м., что подтверждается
удостоверением № 9594 от 26.01.1995г. Как следует из текста указанного регистрационного
удостоверения, основанием для регистрации права собственности за АООТ "УРС
"Кама-Флот" послужили следующие документы: свидетельство о праве на
землю в бессрочное пользование от 26.05.1993г. справка областного комитета по
управлению имуществом от 23.01.1993 № 02 (л.д. 15 т. 1).
12.05.2000г. за ЗАО "УРС "Кама-флот", на основании регистрационного
удостоверения БТИ № 14-192 от 26.01.1995гi., зарегистрировано право собственности
на 5-этажное кирпичное здание общежития со встроенными помещениями (литА), общей
площадью 1 643,9 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним 12.05.2000г. сделана запись регистрации № 59-1-59/2000-758.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права от 12.05.2000г. (л.д.16 т.1).
Исходя из представленных суду технических паспортов на домовладение, расположенное
по адресу: г. Пермь, ул. Юрша,92, составленных на 12.01.1995 г. (лд.135 т.1),
на 06.03.2000г. (л.д.84т.1). на 05.07.2007г (л.д44 т. 1), спорное здание является
общежитием.
Представителем третьего лица УФРС по Пермскому краю представлены Решение об
исправлении технической ошибки от 05.08.2008г. согласно которому при государственной
регистрации права собственности на спорное здание общежития была допущена техническая
ошибка, заключающаяся в неверном указании назначения объекта, принято решение
в графу "назначение" вместо записи "нежилое" внести запись
"жилое" (л.д.7 т.2), а также Решение об исправлении технической ошибки
от 19.06.2009ю., согласно которому принято решение в графу "назначение"
вместо "назначение: нежилое" добавить запись "назначение; общежитие".
Согласно письму администрации Мотовилихинского района г. Перми от 19.06.2009г..
за период с 07.07.2007г. по 10.06.2009г. администрация не принимала решений
по переводу помещений в спорном здании общежития из жилых в нежилые.
Таким образом, оценив представленные с доказательства, в порядке сг.71 АПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что спорное здание. расположенное по адресу г.Пермь,
ул. Юрша, 92 в момент приватизации (июль 1992 год) и до настоящего времени является
зданием общежития.
Иных доказательств. свидетельствующих о смене статуса спорого объекта недвижимости
как "общежития" за период с 1992 года по настоящее время, суду не
представлено. Доказательства того, что первый и второй этажи в здании общежития
являлись производственными, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
В настоящее время здание общежития, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.
Юрша,92, как единый объект недвижимого имущества не имеется, поскольку он разделен
на несколько составных частей, право собственности на которые зарегистрировано
за разными лицами.
В частности, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2009г.,
заключенному между 3ЗАО "УРС "Кама-флот" (Продавец) и ООО "Энигма"
(Покупатель), Покупатель приобрел за 5000000 рублей у Продавца встроенные помещения
общей площадью 850,4 кв.м., расположенные в подвале, первом и втором этажах
пятиэтажного кирпичного здания общежития со встроенными помещениями (лит А),
расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 92 (л.д.50 т.2). Право собственности
за ООО "Энигма" зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.06.2009г.
(л.д. 40 т.2).
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2009г., заключенному
между ЗАО "УРС "Кама-Флот" (Продавец) и Д-вой Е.Ф. (Покупатель),
Покупатель приобрел за 1 500 000 рублей у Продавца встроенные помещения общей
площадью 1210,6 кв.м., расположенные на 3-ем. 4-ом и 5-ом этажах пятиэтажного
кирпичного здания общежития со встроенными помещениями (лит.А), расположенные
по адресу: г. Пермь, ул. Юрша,92 (л.д. 49 т.2). Право собственности за Д-вой
Е.Ф. зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного
реестра прав на недвижимое и имущество от 04.06.2009г. (л.д. 39 т.2).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на то,
что сделка по приватизации спорного объекта недвижимого имущества - здания общежития
- является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, которая не порождает каких-либо правовых
последствий у сторон сделки, в связи с чем, право собственности на здание общежития
у ЗАО "УРС "Кама-Флот" не возникло, соответственно все последующие
сделки по продаже спорного объекта имущества (его части), также являются недействительными.
Кроме этого, истец считает. что спорный объект недвижимого имущества является
муниципальной собственностью в силу закона, по этому основанию просит суд признать
за Муниципальным образованием "Город Пермь" право муниципальной собственности
и истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном
настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита
гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права
собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
В подтверждении наличия у истца прав собственности должны быть представлены
доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований для возникновения
данного права. По мнению суда, такие доказательства судом представлены.
В материалах дела имеется решение Мотовилихинского районного суда от 16.03.2007г.
по иску ЗАО "УРС "Кама-флот" к К-вой Е.В. о признании договора
найма жилого прекращенным, признании договора коммерческого найма жилого помещения
заключенным, понуждении к подписанию договора коммерческого найма, встречному
иску о заключении договора о передаче в долевую собственность жилого помещения.
Указанное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной
коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.05.2007г. За К-вой
Е.В. и К-вой ЕА.А. признано право общей долевой собственности на занимаемые
помещения в доме № 92 по ул. Юрша, г. В удовлетворении исковых требований, заявленных
ЗАО "УРС Кама-Флот", отказано (л.д. 7-20 т.1). Основанием возникновения
права долевой собственности на комнаты в общежитии указал статью 18 Закона РФ
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом
суд установил, что дом № 92 по ул. Юрша, г. Пермь всегда использовался как общежитие,
включение в план приватизации УРСа под видом производственного помещения здания
общежития является ничтожной сделкой и не порождает каких-либо юридических последствий.
Кроме того, судом общей юрисдикции удовлетворены по этим же основаниям и иски
других граждан, проживающих в спорном общежитии (л.д.47-48 т.2).
На основании п.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей
юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитраж
суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением
суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность
республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,
автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"
объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему
Постановлению независимо от того, на чье балансе они находятся, передаются в
муниципальную собственность.
В пункте 1 Приложения № 3 названного постановления указано, что к объектам
муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного
и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества
предприятия
В соответствии со статьями 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 1 Закона
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшими
в период приватизации, общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилищному
фонду.
Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от
04.07.1991 3 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 18 указанно Закона (в ред. о 23.12.1992 № 4199-1)
при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную
форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном
хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен
быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников
этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо
в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением
всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 3 Постановления Правительства российской Федерации от 07.03.1995 г.
№ 235 предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия является
решением о передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового
назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов
Российской Федерации и муниципальную собственность.
Следовательно, в силу прямого указания закона помещения общежития относятся
к объектам муниципальной собственности и подлежат передаче в собственность органов
местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. 3 № 8 "О некоторых вопросах практики
разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности
являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации,
муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке,
установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
№ 3020-1 "О разграничении государственной собственности…"
Документом, подтверждающим право собственности субъектов, права федеральной,
государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является
соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных
или необоснованно включенных в указанный реестр арбитражный суд при определении
их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется
Приложениями № 1, 2, 3 к вышеуказанному Постановлению Верховного Совета Российской
Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1.
Таким образом, факт отсутствия указанно общежития в реестре муниципальной собственности
не является доказательством, подтверждающим отсутствие права муниципальной собственности
на спорное имущество.
На основании изложенного спорное здание общежития являлось жилым фондом и в
силу закона не подлежало приватизации, а потому неправомерно включено в состав
имущества ЗАО "УРС "Кама-Флот", данный объект является муниципальной
собственностью в силу закона.
Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований
для признания права муниципальной собственности за МО "Город Пермь"
суд находит несостоятельными, позиция ответчиков основана на неверном толковании
закона.
Доводы ответчика о том, что на момент приватизации спорное здание имело статус
нежилого, с учетом вышеизложенного являются необоснованными и опровергаются
имеющимися в деле доказательствами.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или
иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех которые
связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт
1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего арбитражного суда Российского Федерации № 6/8 от 01.07.2006г.
"О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной
независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Сделка по приватизации спорного имущества - здания общежития расположенного
по адресу: г. Пермь, ул. Юрша,92, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Следовательно, ответчик ЗАО "УРС "Кама-Флот" не являлся собственником
указанного объекта недвижимого имущества. В силу ст. 209 ГК РФ, все последующие
сделки по продаже части помещений, расположенных в спорном здании общежития
являются недействительными. У ООО "Энигма" и Д-вой Е.Ф. не возникло
прав собственности на помещения площадью 850,4 кв.м. и 1210,6 кв.м. соответственно,
расположенных в здании общежития по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 92.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УРС "Кама-Флот" зарегистрировало
право собственности на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 16 т.1). Однако
соответствующая регистрационная запись о праве собственности ЗАО "УРС "Кама-Флот"
была погашена в связи с регистраций перехода права собственности на спорные
помещения к ООО "Энигма" и Д-вой Е.Ф.
Таким образом, требования истца о признании недействительной запись о государственной
регистрации права собственности за ЗАО "УРС "Кама-Флот" не подлежит
удовлетворению, в связи с отсутствием предмета спора.
Истец просит признать недействительными записи о государственной регистрации
права собственности на помещения площадью 850,4 кв.м. и 1210,6 кв.м., расположенных
в здании общежития по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 92.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-Ф3 "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
(далее - Закон), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и
сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический
акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),
перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество
может быть оспорено только в судебном порядке. При этом проверке подлежит законность
оснований возникновения прав.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра на недвижимое имущество
и сделок с ним на 04.06.2009 г. за Д-вой Е.Ф. зарегистрировано право собственности
на встроенные нежилые помещения площадью 1210,6 кв.м., за ООО "Энигма"
- на встроенные нежилые помещения площадью 850,4 кв.м., расположенные по адресу:
г. Пермь, ул. Юрша,92 (л.д.394 т.2).
Вследствие того, что у продавца ЗАО "УРС "Кама-Флот" право собственности
не возникло на спорное здание общежития, соответственно право собственности
не возникло и у последующих покупателей на недвижимое имущество, приобретенное
ими по договорам купли-продажи от 12.03.2009г.
Поскольку государственная ничтожной сделке, не может быть сохранена, требования
истца о признании недействительными записи о государственной регистрации прав
собственности на недвижимое имущество за ООО "Энигма" и Д-вой Е.Ф.
являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
Ответчики ООО "Энигма" и Д-ва Е.Ф. требования не признают, указывая
на то, что они являются добросовестными приобретателями на основании ст. 302
ГК РФ, поскольку в момент осуществления сделок они не знали и не могли знать
о притязаниях третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у
лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не
мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать
это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником
или лицом, которому имущество было предано собственником во владение, либо похищено
у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда РФ № 8 от 25.02.1998 г., покупатель не может быть признан
добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в
отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю
было известно и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке
правомерными.
Судом установлено, что ООО "Энигма" и Д-ва Е.Ф. осуществили приобретение
спорного имущества в период рассмотрения данного дела (12.03.2009г.). Из дополнительного
отзыва представителя УФРС по Пермскому краю следует, что 02.04.2009г. в регистрирующий
орган обратился представитель ООО "Энигма" и Д-вой Е.Ф. с заявлением
о регистрации перехода права собственности на основании договоров купли-продажи
от 12.03.2009 г. Государственная регистрация была приостановлена в соответствии
с п. 1 ст.19 Закона о регистрации на срок до 23.05.2009г. (л.д. 6 т. 2). Из
пояснений представителя УФРС по Пермскому краю регистрация была приостановлена
в связи с имеющимся спором в арбитражном суде по иску Администрации г.Перми
к ЗАО "УРС "Кама-Флот" (протокол от 07.05.2009г.)
При таких обстоятельствах, ООО "Энигма" и Д-ва Е.Ф. не могут быть
признаны добросовестными приобретателями. В связи с чем требования истца об
истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Ответчик просит применить по делу срок исковой давности, мотивируя тем, что
истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты регистрации
имущества по праву собственности за АООТ "УРС "Кама-Флот" в бюро
технической инвентаризации, так как в спорный период БТИ было подразделением
администрации г. Перми. Кроме этого, ответчик ссылается на письма администрации
от 17.0З.1995г. № 12-117, от 07.06.1995г. № 12-256, которые, по его мнению,
также свидетельствуют об осведомленности администрации о назначении и принадлежности
спорного здания.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными,
ввиду нижеизложенного.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По требованиям о признании нрав собственности на объект недвижимости и об истребовании
его из чужого незаконного владения, заявленным лицом, ссылающимся на наличие
у него права собственности, но не обладающим зарегистрированным правом на спорный
объект и фактически им не владеющим, течение срока исковой давности начинается
с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество
выбыло из его владения.
Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку Администрация
г. Перми узнала о том, что общежитие находится в частной собственности в декабре
2006 года, когда в администрацию района стали поступать обращения граждан о
разрешении на приватизацию жилых помещений в общежитии по ул. Юрша, 92. Ответчиком
представлены письма Администрации г. Перми о 21.12.2006 г., из которых следует,
что спорное общежитие не включено в состав муниципальной собственности. Кроме
этого, истец предоставил суду письмо за главы Администрации г. Перми от 24.11.2008
г., указывая на то, что с этого момента непосредственно истцу стало известно
о нахождении спорного общежития в частной собственности.
Суд не может принять в качестве доказательств письма от 17.03.1995 г., от 07.06.1995г.,
представленные ответчиком ЗАО "УРС "Кама-Флот" суду для подтверждения
своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности, в силу ст. 68 АПК РФ
(л.д. 51, 52) на основании нижеизложенного.
Указанные письма составлены от лица Исполнительного комитета Пермского городского
Совета народных депутатов, начальника отдела по учету и распределению жилой
площади Половодовой Л.В. Однако. согласно Указу Президента РСФСР от 22.08.1991г.
№ 75 "О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в
РСФСР", в 1991 году исполнительный комитет Пермского городского Совета
народных депутатов ликвидирован. Бланки, на которых составлены указанные письма,
не соответствуют действующей на тот период Инструкции по организации делопроизводства
в аппарате Администрации г. Перми, ее управлениях, комитетах и отделах, утвержденной
Постановлением Администрации г. Перми от I6.03.1995г № 547. В соответствии с
п. 4 Постановления Администрации г. Перми от 17.07.1992г. № 587, признаны утратившими
силу Инструкция по организации делопроизводства в аппарате исполнительного комитета
пермского городского Совета народных депутатов, его отделах, управлениях и комитетах.
Исходя из постановления Администрации г. Перми от 16.03.1992г. № 176, в составе
Администрации г. Перми был образован Отдел по приватизации жилого фонда, учету
и распределению жилья. Отдел по учету и распределению жилой площади в составе
администрации в 1995 году отсутствовал.
Ссылка истца на регистрационное удостоверение от 25.01.1995 г. ( л.д. 5 т.2)
и на письмо Муниципального управления ЖКХ Администрации г. Перми от 16.05.2001г.
(л.д.4 т2), как на доказательства пропуска истцом срока исковой давности, является
несостоятельной. Указанные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать
о том, что истец узнал о нарушении своих прав в указанный период времени. Согласно
Решению от 26.01.1993г. № 2 Пермского городского совета народных депутатов "
О временном положении о порядке учета и управления имуществом, находящимся в
муниципальной собственности г. Перми", действовавшим о 09.04.1996г., с
01.01.1993г. функции по осуществлению централизованного учета и контроля за
использованием муниципального имущества принадлежали Комитету по управлению
имуществом г. Перми. В компетенцию Бюро технической инвентаризации и МУ ЖКХ
Администрации г. Перми не входило рассмотрение вопросов, касающихся, в частности
учета муниципального имущества.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу,
что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в декабре 2006
года. С иском в суд он обратился 25.02.2009г., что подтверждается входящим штампом
на исковом заявлении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии
пропуска срока исковой давности со стороны истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-171,
176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Признать недействительными записи о государственной регистрации прав собственности
ООО "Энигма" на помещения площадью 850.4 кв. и Д-вой Е. Ф. на помещения
площадью 1210, 6 кв.м., расположенные в здании общежития по ул. Юрша,92 г Перми.
Истребовать из чужого незаконного владения у ООО "Энигма" и Д-вой
Е.Ф. помещения площадью 850,4 кв.м., и 1210, 6 кв.м. соответственно, расположенные
в здании общежития по ул. Юрша г. Перми.
Признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованиём "Город
Пермь" на помещения площадью 850,4 кв.м. и 1210.6 кв.м., расположенные
в здании общежития по ул. Юрша, 92 в г. Перми.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с ЗАО "УРС "Кама-Флот", ООО "Энигма",
Д-вой Е. Ф. в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия, а также
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный
суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной
жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского
округа www.fasio.arbitr.ru.
Судья Е.В.Кульбакова
С элекронной копией данного решения вы можете ознакомиться на сайте Арбитражного суда Пермского края http://www.perm.arbitr.ru/
За ксерокопией данного документа обращайтесь по адресам: