24 марта 2010 г. г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.
при секретаре Бобштой НА.
с участием представителя ответчиков- Любннова СВ. действующего
на основании доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми Гражданское дело по иску
К-вой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Союз-Строй"
С-ву Н. А. о признании права собственности на жилое помещение
установил:
К-ва ЛА, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
"Союз-Строй" (далее по тексту - Общество), С-ву НА.
признании права собственности а порядке приватизации па изолированное жилое
помещение, а именно комнату № *** в доме 26 по ул. Луначарского г. Перми,
Предъявленные требования истец обосновала тем, что она совместно с дочерьми
К-вой С.А, и К-вой М.А, проживает в жилом помещения, расположенном по адресу:
г. Пермь. ул. Луначарского 26 комната ***, имеет постоянную регистрацию по месту
жительства ранее в приватизации жилья не участвовала; в 1987 году в связи с
трудовыми отношениями с Пермским государственным строительным проектным институтом
в дальнейшем преобразованном в Государственный проектный институт "СТЭМП"
(далее по тексту - ГПИ "СТЭМП") ей предоставлено жилое помещение.
расположенное по адресу: г. Пермь ул. Бульвар Гагарина 36 комната ***; в1996
г. по решению администрации предприятия она переселена в жилое помещение расположенное
по адресу: г. Пермь ул. Луначарского, 26 комната **, где проживает по настоящее
временя, также истица указала. что в нарушение действующего законодательства
здание общежития по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 26. включено в уставный
капитал ОАО "СТЭМП" и продано на аукционе; в дальнейшем здание неоднократно
перепродавалось, в настоящее время право собственности на занимаемое истцом
жилое помещение принадлежит С-ву НА. В результате она, К-ва ЛА. не могла воспользоваться
правом на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истец считает, что сделка
в части включения в уставный капитал АООТ "СТЭМП" здания общежития
в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной, ничтожной;
здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность. она истец
имеет право на получение в собственность заснимаемого ею жилого помещения в
порядке приватизации на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации
жилищного фонда РФ" Законом РФ № 421-1 от 24.12.1992 г. "Об основах
федеральной жилой политики" приложением № З к Постановлению Верховного
Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г., ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса
РФ, ст.ст. 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом № 189-ФЗ от
29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания
извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем
представила в суд заявление (том 1 л.д. 249).
Представитель ответчиков - Общества и С-ва Н.А. - в судебном заседании
с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь
на что Акционерным обществом "СТЭМП" (правопреемником ГПИ "СТЭМП)
истцу было предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма, в
связи с чем у ответчиков отсутствуют основания для заключения с истцом договора
социального найма;
Представитель ответчиков считает, что после приватизации в 1993
году ГСПИ "СТЭМ" администрация и профсоюзный комитет не имели права
выдавать К-вой ЛА. в 1996 году ордер на вселение в спорное жилое помещение;
полномочиями по распоряжению помещениями в общежитии располагали муниципальные
власти города, которые вправе были предоставить жилье жителям рода Перми нуждающимся
в улучшении жилищных условий, но не сотрудникам АООТ "СТЭМП"; договор
социального найма, заключенный между истцом и ОАО "СТЭМП" на основании
ордера является ничтожной сделкой; с настоящими исковыми требованиями Копытова
Л.А.. должна обращаться к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (л.д. 94).
Ответчик С-в НА, в судебное заседание не явился, о времени месте
судебного заседания извещен надлежащим образом просит рассмотреть дело в его
отсутоствие, о чем представил в суд заявление (том 1, л.д. 250).
Третьи лица К-ва СА., К-ва МА., в судебное заседание не явились о времени и
месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело
в свое отсутствие, о чем представили в суд заявления (том 1, л.д. 249).
Оценив доводы истца, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы
дела, материалы инвентарного и правового дела, на домовладение расположенное
по адресу: г. Пермь ул. Луначарского, 26, суд установил, что требования К-вой
Л.А., предъявленные к С-ву НА. являются обоснованными и подлежат удовлетворению,
при этом, в удовлетворении иска к Обществу следует отказать, в силу следующего.
Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна
по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой
судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности‚ ничтожной сделки может
быть предъявлено любым заинтересованным лицом.. Суд вправе применить такие последствия
по собственной инициативе.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная
сделка не влечет юридических последствий. за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1)-
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной
работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено. что сделка не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов. ничтожна, если закон не устанавливает.
что такая сделка оспорена, или не предусматривает иных последствий нарушения.
в соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР. Жилищный фонд включал жилые
дома ‚ жилые помещения в других строениях, принадлежавших государству, государственный
жилищный фонд.
Согласно статье 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения
предоставлялись для постоянного проживания граждан. о также для пользования
в установленном порядке е качестве служебных жилых помещений, жилых помещений
из фондов жилья для временного поселения, общежитий, других специализированных
жилых помещений.
Статья 1 Закона РФ от 24.12.1992 г № 4218 "Об основах федеральной
жилищной политики" также определяла, что "жилищный фонд - совокупность
всех помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные
дома, в том числе и общежития
Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР действующего в период возникновения
спорных отношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов,
учащихся а также других граждан е период работы, или учебы могут использоваться
общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные
для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами
культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха
граждан проживающих в них.
В силу статьи 110 ЖК РСФСР другие работники предприятий, учреждений,
организаций. поселившиеся е общежитии в связи с работой, могут быть выселены
без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному
желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины совершение
преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица перечисленные
в статье 108 настоящего Кодекса могут быть выселены лишь с предоставлением другого
жилого помещения (статья 97).
Таким образом общежитие на момент возникновения спорных правоотношений
относились к жилищному фонду.
Из смысла статьи 1 Закона РФ от 03.07.1991 г. 1511-1 "О приватизации государственных
и муниципальных предприятий в РФ следует, что активы предприятий, в том числе
здания и сооружения, относятся к объектам приватизации.
Пункт 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-] устанавливает,
что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных
учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируются иными законодательными
актами Российской Федерации, и республик в составе Российской Федерации.
Согласно статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, при переходе государственных
или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при
их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий
или оперативном управлении учреждений, должен быть передан е хозяйственное ведение
или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если
они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном
порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию
жилых помещений.
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.2.1991
г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности и Российской
Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик
в составе Российской Федерации, краев областей автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность, объекты
государственной собственности, указанные в Приложении З к настоящему Постановлению,
независимо от того. на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную
собственность городов (кроме городов районного подчинения) районов (кроме районов
в городах)
В приложении З к указанному постановлению Верховного Совета РФ,
в перечень объектов относящихся к муниципальной собственности, включены объекты
государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении
соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного
(за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе: жилищный
и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов
народных депутатов (местной администрации). в том числе здании, строения, ранее
переданные ими в ведение на баланс других юридических лицам, а также встроенно-пристроенные
нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство
объектов социально-культурного и бытового назначения.
Абзацем 1 пункта 5 раздела 1 положения о коммерциализации государственных
предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого
типа, утвержденного указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 г. установлено,
что величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии
с данным Положением, определяется в порядке. установленном Временными методическими
указаниями по оценке стоимости объектов приватизации. утвержденными указом Президента
РФ № 66 от 29.01.1992 г (за исключением пунктов 13, 24, 3.11, 3.41, первого
и шестого абзацев пункта 5.1. пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 1
июля 1992 года.
Согласно п. 2.1 Временных методических указаний по оценке стоимости
объектов приватизации, в состав оцениваемого имущества предприятия включаются
основные средства и вложения; в том числе и капитальные вложения и авансы, включая
стоимость незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования.
При этом пунктом 4.1 данных Временных методических указаний предусмотрено что
исключению подлежит стоимость имушества. для которого действующим законодательством
установлен особый режим приватизации, а также стоимость объектов социально-бытового
и социально-культурного назначения и других объектов в отношении которых комитетом
по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной
или муниципальной собственности,.
В силу статьи 9 Закона РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 "Об основах
федеральной жилищной собственности", при переходе государственных или муниципальных
предприятий учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный
фонд, находящийся е полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном
управлении учреждений) (ведомственный фонд). должен быть передан е полное хозяйственное
ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений
(если они определены) иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления
в установленном порядке сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе
права приватизации жилья
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10;01.1993 г. № 8 "Об использовании
объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых
предприятий" было предусмотрено, что при приватизации предприятий. находящихся
федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов
в состав приватизируемого имущество могут быть включены находящиеся на балансе
приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения,
образования культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, ,прачечные.
парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранении их профиля, за исключением
объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской
Федерации о приватизации; зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений. в том
числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории
предприятий), используемыми предприятиями торговли, общественного питания, бытового
обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения.
детских домов, домов ребенка, домов престарелых. интернатов. госпиталей и санаториев
для инвалидов, детей и престарелых;
жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных
подразделений предприятий и организаций.
Анализ вышеизложенных положений норм права позволяет сделать суду
вывод о том что при приватизации государственных предприятий общежития которые
находились во владения таких предприятий приватизации одновременно с предприятием:
не подлежали, а подлежали передаче в муниципальную собственность,
Исходя из характера установленных правоотношений. суд приходит
к следующему.
Из материалов дела следует, что Государственный проектный институт
"СТЭМП" (ранее Государственный строительный проектный институт "Союзтрансмашпроект"
(правовое дело листы 10-11) на основании акта приема-передачи с 1982 года являлся
владельцем шестиэтажного встроено-пристроенного кирпичного здания общежития
на 33 койко-места, которое располагалось но адресу:
г. Пермь ул. Луначарского, 26;
распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации
Пермской области от 5 апреля 1993 года за № 184-и на базе Государственного проектного
института "СТЭМП" учреждено акционерное общество открытого типа "СТЭМП",
которое постановлением Главы администрации Мотовилихинского района г. Перми
№ 26/6 от 16 апреля 1993 года зарегистрировано в качестве юридического лица
акционерное общество открытого типа "СТЭМП" впоследствии преобразовано
в Открытое акционерное общество "СТЭМП".
При этом администрация г. Перми постановлением от 30 сентября
1992 г. № 890 разрешила Государственному проектному институту "СТЭМП"
зарегистрировать свое право оперативного управления на данное общежитие (правовое
дело, л. 12)
1 января 1999 года за ОАО "СТЭМП" зарегистрировано право собственности
на указанное выше общежитие о чем внесена соответствующая запись за 59-1-1111998-
198 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с
ним. те. общежитие вошло в уставный капитал АООТ "СТЭМП" при приватизации
Государственного проектного института "СТЭМП"
Впоследствии данное общежитие передано в собственность ООО "Строительная
компания "Австрок" (правовое дело, лист 3I) которое в соответствии
с протоколом заседания Совета директоров от 14 декабря 2004г. и акта приема-передачи
от 20.12.2004 г. передало общежитие в собственность ООО "Комфорт-Сервис"
(правовое дело, лист 18), а ООО "Комфорт-Сервис" 01 февраля 2007 г.
заключило с ООО "СоюзСтрой" договор купли-продажи общежития, право
собственности ООО "СоюзСтрой" на данное общежитие зарегистрировано
18 июня 2007г. (правое дело лист 2).
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами
настоящего гражданского дела (том 1 лд. 23. том 2 л.д. 9. 10 11 12, 13. 15),
а также материалами правового и инженерного дела на домовладение по адресу:
г. Пермь, Луначарского,26.
Суд считает, что поскольку до приватизации Государственного проектного института
"СТЭМ" общежитие находившееся в оперативном управлении данного предприятия
являлось государственной собственностью, то включение общежития в уставный капитал
приватизируемого государственного предприятия противоречило вышеизложенным нормам
права, действовавшем на момент приватизации государственного проектного института
"СТЭМП", при этом в ходе такой приватизации общежитие подлежало передаче
в муниципальную собственность г. Перми.
Следовательно последующие сделки с указанным общежитием (включение
в уставный капитал иных обществ и в дальнейшем продажа) являются ничтожными
в силу ст, ст. 167 168 Гражданского кодекса РФ.
При этом в настоявшее время, как следует из выписки из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2009
г.. со6ственником части здания указанного общежития (в том число 3 этажа, номера
помещений 301-305).
является С-в НА, (том 1, л.л, 58).
Из материалов дела судом также установлено, что К-ва Л.А.. в 1984
принята на должность инженера-конструктора в отдел № 13 ГСПИ "Союзтрансмашпроект"
в 1987 г. истцу предоставлена комната № *** в общежитии по адресу г. Пермь.
ул. Бульвар Гагарина 36 и связи с работой в ГСIIИ "Союзтрансмашпроект"
29 февраля 1996 г. Копытовой ЛА., на основании совместного решения
администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола ОАО "СТЭМП"
выдан ордер № 228 на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: г. Пермь,
ул. Луначарского 26 комната № ***
Учитывая положения статьи 110 и пункта 8 части 1 статьи 108 Жилищного
кодекса РСФСР действовавшего в период вселения К-вой ЛА, в указанное общежитие,
оснований для выселения ее из общежития в связи с расторжением трудового договора
без предоставления другого жилого помещения не имелось.
При этом, К-ва и после расторжения трудового договора с владельцем
общежития после перехода права собственности на общежитие иным лицам продолжала
в комнате № *** данного общежития, проживает в этой же самой комнате по настоящее
время, вносила и вносит начисленную плату за комнату.
Объективные и неопровержимые доказательства иного суду не представлены.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу
суд приходит к выводу о том что К-ва ЛА. приобрела право пользования комнатой
№ *** в общежитии по ул. Луначарского, 26, и с 29 февраля 1996 года, с указанного
времени являлась нанимателем указанной комнаты.
При этом мебелью и иными принадлежностями, предусмотренными статьей 109
Жилищного кодекса РСФСР, исгец не обеспечивалась.
Согласно статье 7 Федерального закона от 22.12.2004 г. № 189-ФЗ
"О введении в действие Жилищного кодекса РФ", вступившего в законную
силу 22,01.2005 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые
находились в жилых домах, принадлежавшим государственным и муниципальным предприятия
либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве
общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, проясняются
нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Следовательно, после вступления Федерального закона от 22.12.2004
г, № 189-ФЗ в силу, т.е. после 22.01.2005 г., истец проживает я комнате № ***
в доме № 26 по ул. Луначарской в г. Перми на основании договора социального
найма. Доводы представителя ответчика о том, что жилое помещение предоставлено
истцу на основании договора коммерческого найма являются несостоятельными.
Разрешая требование К-вой Л,А, о признании за нею права собственности
на данную комнату в порядке приватизации, суд также исходит из следующего,
Согласно статье 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда
в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача а собственность
граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений
а государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации,
забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 указанного Закона РФ предусмотрено, что граждане Российской
Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальной жилищном
фонде, включая жилищный фона, находящийся в хозяйственном ведении предприятий
или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), па условиях социального
найма,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,
а также несовершеннолетних в возpacme от 14 до 18 лет приобрести эти помещения
в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными
актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения
передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих
лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании статьи 11 названного Закона РФ каждый гражданин имеет
право приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения
в государственном или муниципальном фонде социального использования один pаз.
I
Поскольку судом установлено, что К-ва Л.А. занимает спорное жилое помещение
с 29 февраля 1996 года, при этом, после 22 января 2005 года проживает в комнате
по договору социального найма; данная комната является изолированным жилым помещением
(что подтверждается техническим паспортом на комнату), правом на приватизацию
до настоящего времени не воспользовалась (что подтверждается выпиской Управления
ФРГ по Пермскому краю), то суд приходит к выводу о том, что истец вправе принять
участие в приватизации данною жилого помещения.
Суд считает, что изменение действующего законодательства в период
проживания К-вой Л,Л. в спорной комнате общежития по ул, Луначарского, 26, в
г. Перми, изменение формы собственности Государственною проектного института
"СТЭМП", а также состава жилищного фонда не может нарушать ее жилищных
прав в том числе права на приватизацию занимаемого по договору социальное найма
жилого помещения в виде комнаты,
В то же время, учитывая, что договор приватизации между истцом
и С-вым НА. заключен быть не может в силу Закона РФ "О приватизация жилищого
фонда в РФ", то суд вправе, исходя из положений статьи 12 Гражданского
кодекса РФ, признать за истцом право собственности на спорную комнату в порядке
приватизации.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования K-вой Л .А о признании за пей права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.
Решение суда является основанием для регистрации за К-вой Л.A. права собственности
на спорную комнату.
При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям
является С-нов Н.А., поскольку на день рассмотрения настоящего спора право собственности
на жилое помещение зарегистрировано за указанным лицом. Требования истца, предъявленные
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй", являются
необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку собственником спорной
комнаты данное юридическое лицо не является.
Ссылка представителя ответчиков на то, что надлежащим ответчиком по иску является
Территориальное управление Федерального агентства но управлению федеральным
имуществом но Пермскому краю, является несостоятельной, поскольку на день рассмотрения
настоящее дела собственником жилого помещении является С-в Н.А., к которому
истцом и предъявлены исковые требования.
Доводы представителя ответчиков о том, что администрация и профсоюзный комитет
ОАО "СТЭМП" не имели права выдавать К-вой ЛA. в 1996 году ордер на
вселение в спорное жилое помещение, поскольку полномочиями по распоряжению помещениями
в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 26, располагала только администрация
г. Перми, суд отвергает за несостоятельностью па основании следующего,
В соответствии с пунктом 10 Примерною положения об общежитиях, утвержденного
Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. за № 328, действующего
в период возникновения спорных отношений, жилая площадь в общежитии предоставляется
рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному
решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения,
предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого
находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается
ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Как указано выше, на 29 февраля 1996 года (т.е. момент выдачи К-вой Л.А, ордера
на вселение в комнату) владельцем общежития являлся Государственный проектный
институт "СТЭМП", а впоследствии - АООТ "СТЭМП" и ОАО "СТЭМП"
(постановление администрации г. Перми от 30 сентября 1992 года за № 890 - правовое
дело, л.125 постановление администрации Мотовилихинского района г. Перми от
16.04,1993 г., свидетельство о государственной регистрации права от 11 января
1999 года -(т. 1л.д.23,т.2л.д.9).
При таких обстоятельствах, ОАО "СТЭМП", в ведении которою находилось
общежитие, выдавая ордер на вселение К-вой Л.А. в жилое помещение, действовал
в пределах имеющихся у него полномочий; следовательно, доводы ответчика о недействительности
ордера от 29 февраля 1996 года являются несостоятельными.
Оценивая доводы представители ответчиков о том, что К-ва Л.А, ранее участвовала
в приватизации жилого помещения, в связи с чем, за истцом не может быть признано
право собственности на жилье в силу ст. 11 закона "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации", суд их отвергает за несостоятельностью на
основании следующего.
Действительно, из материалов дела следует, что К-ва Л,А,, на основании договора
безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 24 марта 1994 гада,
является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 10-***
(том 1, л,д. 233 - копня договора приватизации).
Вместе с тем, судом установлено, что К-ва Л.А., истец по настоящему делу, не
является стороной по договору приватизации жилья от 24 марта 1994 года, поскольку
индивидуальные данные указанных лиц не совпадают.
В том числе, К-ва Л.А,, являющаяся собственником жилого помещения по адресу:
г. Пермь, ул. Кировоградская, 10-***, - 11 декабря 1931 года рождения, признана
недееспособной, постановлением Главы администрации Кировского района г. Перми
от 17 октября 2002 года над ней установлена опека (том 2, л,д, 6).
При этом, К-ва Л,А. (истец по настоящему делу), - 30 май 1955 года рождения
(п.д. 14 - копия паспорта (гражданина РФ), сведения о признают ее недееспособной
в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства
того, что истец ранее принимала участие в приватизации жилья, суду на день рассмотрения
дела не представлены; следовательно, за ней может быть признано право собственности
на спорное жилое помещение и порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования К-вой Л. А. к С-ву Н. А. удовлетворить,
признать за К-вой Л. А. в порядке приватизации право собственности на жилое
помещение, расположенное но адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 26, комната
***
Решение суда является основанием для регистрации за К-вой Л. А. собственности
на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д,
26, комната ***
В удовлетворении иска К-вой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью
"СоюзСтрой" - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский
районный суд г. Перми в течение10 дней.
Судья Выдрина О.Г.
За ксерокопией данного документа обращайтесь по адресам: