В Солнцевский
межмуниципальный
районный суд г. Москвы
Истец: Солынина Валентина Евгеньевна
Адрес: г. Москва, ул. 2-ая Рейсовая,
д.25 а, кв. 180
Тел: (095) 736-17-02
Ответчик:
Главный авиационный
метеорологический центр (ГАМЦ)
Адрес: г. Москва, а/п Внуково
Тел.: (095) 436-23-64
Соответчик:
Федеральная служба России
по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды (Росгидромет)
Адрес: г. Москва, Нововаганьковский
пер. д. 12
Тел.: (095) 252-13-89
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула
Приказом Ордена трудового красного знамени Главного авиаметцентра № 2 от 06 января 1983г. я была зачислена на должность инженера-синоптика.
01 апреля 2003г. начальник Главного авиационного метеорологического центра (далее - ГАМЦ) издал Приказ № 64-к (далее - Приказ), в соответствии с которым я была уволена по п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения.
Считаю Приказ безосновательным, а увольнение незаконным по нижеследующим основаниям.
Для признания правомерности увольнения работника по п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ работодатель должен представить два доказательства: доказательство, подтверждающее основание для увольнения - факт ликвидации структурного подразделения, и доказательство соблюдения соответствующей процедуры увольнения в отношении каждого работника.
1. Основанием для увольнения работника по п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) является ликвидация организации, которая должна быть проведена в строгом соответствии с действующим законодательством.
Действующим трудовым законодательством не регламентировано понятие "ликвидация организации".
В соответствии с п. 1 ст. ст. 61 Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано либо по решению его учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, либо по решению суда.
В соответствии с Положением о Главном авиационном метеорологическом центре (ГАМЦ) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромета), утвержденном Руководителем Росгидромета 20 мая 1994г., реорганизация и ликвидация ГАМЦ осуществляется Росгидрометом.
Однако, никаких ведомственных актов о ликвидации ГАМЦ или его оперативных групп Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидрометом) не издавалось.
14 января 2003г. был издан Приказ Росгидромета № 3 "О совершенствовании авиаметеорологического обеспечения в Московской воздушной зоне" (далее - Приказ Росгидромета). В соответствии с п.1 и 2 Приказа Росгидромета из функций, возложенных на ГАМЦ, исключается функция по метеорологическому обеспечению органов управления воздушным движением в зоне ответственности Московского центра автоматизированного управления воздушным движением (далее - МЦ АУВД). Функция по метеорологическому обеспечению органов управления воздушным движением в зоне ответственности МЦ АУВД возлагается на Автономную некоммерческую организацию "Метеоагентство Росгидромета" (далее - АНО "Метеоагентство Росгидромета"). Таким образом, осуществление деятельности по метеорологическому обеспечению органов управления воздушным движением в зоне ответственности МЦ АУВД, ранее выполняемое ГАМЦ, возложено на АНО "Метеоагентство".
Согласно п. 4 Приказа Росгидромета АНО "Метеоагентство Росгидромета" обязано предусмотреть в штате Метеоагентства должности для сотрудников оперативных групп, обеспечивающих выполнение работ по метеорологическому обеспечению МЦ АУВД. Следовательно, работники, заключившие трудовые договоры с ГАМЦ, должны перейти на работу в АНО "Метеоагентство Росгидромета". Данная процедура регламентирована требованиями ст. 75 ТК РФ. Согласно п. 3 Приказа Росгидромета Начальнику ГАМЦ было поручено провести сокращение штатного состава ГАМЦ.
29 января 2003г. я получила уведомление о предстоящем увольнении. Как следует из текста уведомления, в связи с исключением из функций ГАМЦ функции по метеообеспечению органов управления воздушным движением в зоне ответственности МЦ АУВД оперативная группа при МЦ АУВД ликвидируется.
Таким образом, несмотря на то, что решение о ликвидации оперативной группы ГАМЦ Росгидрометом принято не было и отсутствует соответствующий ведомственный акт, который должен был быть издан в соответствии с Положением о ГАМЦ Росгидромета, я была уволена в связи с ликвидацией оперативной группы ГАМЦ.
Следовательно, мероприятия по ликвидации структурного подразделения ГАМЦ не имеют под собой законных оснований и не подтверждаются необходимыми документами. Соответственно оснований для увольнения меня по п.1 ст. 81 ТК РФ нет.
2. Для проведения процедуры увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан соблюсти процедуру увольнения, регламентированную действующим трудовым законодательством, и определенный порядок высвобождения работников.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 декабря 1992г. "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" (далее - Постановление № 16) в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения.
В соответствии с п. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. То есть в уведомлении о предстоящем увольнении указывается конкретная дата увольнения.
В уведомлении о моем увольнении дата, от которой может быть произведен отсчет двухмесячного срока, не указана.
С уведомлением я была ознакомлена 29 января 2003г. Двухмесячный срок истекает 29 марта 2003г.
Согласно Приказу Начальника ГАМЦ по личному составу № 64-к я была уволена с 16 апреля 2003г.
Перенесение в дальнейшем, по инициативе работодателя срока увольнения на более позднее время свидетельствует о продлении трудовых отношений. Применяя аналогию закона в виде ч. 4 ст. 58 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что в данном случае, если работник продолжает работу после истечения срока увольнения, трудовые отношения считаются восстановленными, и расторжение трудового договора возможно только на общих основаниях и с соблюдением общего порядка, в том числе и с соблюдением двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении.
Кроме того, следует заметить, что в соответствии со ст. 12 Федерального Закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (который согласно ст. 423 ТК РФ является действующим в части, не противоречащей Трудовому Кодексу РФ) ликвидация организации, ее подразделений, изменение формы собственности или организационно-правовой формы организации, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущие за собой сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза.
В ГАМЦ действует Профсоюз авиационных метеорологов г. Москвы (ПАМ г. Москвы), Председателем которого я являюсь.
В нарушение требований трудового законодательства, никаких уведомлений в адрес ПАМ г. Москвы о предстоящей ликвидации работодатель не направлял.
В соответствии с п. 19 Постановления № 16 в случае несоблюдения администрацией требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора (контракта) или дополнительных гарантий, установленных законодательством, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Незаконным увольнением мне был причинен значительный моральный вред.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 и п.2 ст. 61 ГК РФ, п.1 и ч.4 ст. 81, п.2 ст. 180, ч.4 ст. 58, ст. 423 ТК РФ, ст. 12 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", п. 16 и 19 ППВС № 16 от 22.12.1992г., руководствуясь п.п. 1 п.1 ст. 89 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Восстановить меня на работе в Главном авиационном метеорологическом центре (ГАМЦ) в должности инженера-синоптика.
2. Взыскать с Главного авиационного метеорологического центра в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2003г. по день восстановления на работе.
3. Взыскать с Главного авиационного метеорологического центра в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 10.000 рублей.
Приложение:
1. Копия искового заявления
- на ___л., в 3 экз.
2. Копия Приказа об увольнении.
3. Копия трудовой книжки.
4. Справка о среднемесячной заработной плате.
"_15_"______мая____________2003г.
Солынина В.Е. __________________________
**************************
17 декабря 2003г.
г. Москва
Солнцевский районный суд
г. Москвы
в составе председательствующего судьи Частной Г.В.,
с участием прокурора Шаповалова Д.В.,
представителя истца
представителя ответчика
при секретаре Перчаткиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солыниной
В.Е. к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) Главному авиационному
метеорологическому центру (ГАМЦ) Федеральной службы России по гидрометеорологии
и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) г. Москвы о восстановлении на работе
и оплате за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л:
Солынина В.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) Главному авиационному метеорологическому центру (ГАМЦ) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) г. Москвы о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в размере 300 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика - в ГАМЦ с 03.01.1983г. на основании приказа № 2 от 06.01.1983г. в должности инженера-синоптика. 16.04.2003г. приказом № 64-к от 01.04.2003г. она была уволена по ст. 81 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Данный приказ об увольнении считает незаконным, в связи с чем, просит восстановить ее на работе в должности инженера-синоптика 1-й категории Оперативной группы ГАМЦ при МЦ АУВД, откуда она была уволена, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2003г. по день восстановления на работе в сумме 72667 руб. 35 коп. и взыскать моральный вред в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истица Солынина В.Е. и ее представитель Ковалев С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Гарова Е.Н. в судебном заседании иск не признала и по существу заявленных требований пояснила, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений никаких при увольнении Солыниной В.Е. не допущено. Запись в трудовой книжке Солыниной В.Е. соответствует основаниям увольнения, поскольку оперативная группа ГАМЦ при МЦ АУВД, где работала истица в должности инженера-синоптика 1-й категории, является обособленным подразделением, которое было ликвидировано, и основанием увольнения в указанном случае является п.1 ст. 81 ТК РФ. Что в соответствии со ст. 11 НК РФ обособленным подразделением признается любое стационарно оборудованное рабочее место (сроком более 1месяца) и фактически произошла ликвидация обособленного подразделения ГАМЦ, а не реорганизация предприятия. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Представитель Росгидромета в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки не представил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на заявленные исковые требования суду не представил.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства, выслушав стороны и их представителей, и заслушав заключение прокурора, полагавшего, иск подлежит удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке (л.д. 15), Солынина В.Е. приказом № 2 от 06.01.1983г. была принята на работу в филиал Главного авиаметеорологического центра (ГАМЦ) Росгидромета на должность - синоптика. Приказом № 165 от 25.09.1987г. в связи с совершенствованием организации производства, филиал был переименован в оперативную группу ГАМЦ при Московском центре автоматизированного управления воздушным движением (МЦ АУВД) и в соответствии с этим Приказом Солынина была переведена в оперативную группу ГАМЦ при МЦ АУВД в должности инженера-синоптика оперативной группы, где она проработала до 16.04.2003г. - до увольнения по инициативе администрации по п.1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом Росгидромета (вышестоящей организации) № 3 от 14.01.2003г. из функций, возложенных на ГАМЦ, была исключена функция по метеорологическому обеспечению органов управления воздушным движением в зоне ответственности МЦ АУВД, и указанная функция возложена на АНО "Метеоагентство Росгидромета", а начальнику ГАМЦ поручено произвести сокращение штатного состава с соблюдением требований законодательства, то есть с соблюдением всей процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством по сокращению штатов работников по п.2 ст. 81 ТК РФ. На основании вышеуказанного приказа Росгидромета, ГАМЦ издал приказ № 17-к от 16.01.2003г., согласно которому с 16.04.2003г. ликвидируется оперативная группа ГАМЦ при МЦ АУВД, и во исполнение данного приказа 29.01.2003г. вручил Солыниной В.Е уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно показаний Солыниной В.Е. после издания приказа № 17 администрациями Росгидромета и ГАМЦ при МЦ АУВД совместно было произведено собрание, на котором всех работников Оперативной группы ГАМЦ при МЦ АУВД, присутствующих на собрании, уведомили в устном порядке о ликвидации структурного подразделения "оперативная группа ГАМЦ" и предложили написать заявление о переводе в "Метеоагенство Росгидромета", которому передавались функции структурного подразделения Оперативной группы ГАМЦ при МЦ АУВД, пояснив при этом, что все поданные заявления о переводе будут рассмотрены, и индивидуально в отношении каждого будет принято решение. Поскольку у нее сложились неприязненные отношения с руководством ГАМЦ при МЦ АУВД, и она предполагала, что ей откажут в переводе в другую организацию, заявления о переводе она писать не стала. Она является председателем профсоюза авиационных метеорологов г. Москвы (ПАМ г. Москвы), который действует в ГАМЦ, и пользуется авторитетом в коллективе Оперативной группы ГАМЦ, все члены которой ее поддержали, и также не написали заявления о переводе, поставив перед администрацией требование о переводе всех членов коллектива в "Метеоагенство Росгидромета", в противном случае они будут бороться за свои права, так как действия администрации ГАМЦ о передаче функций Оперативной группы ГАМЦ в "Метеоагенство Росгидромета" считают незаконными.
Приказом ГАМЦ № 64-к от 01.04.2003г. (л.д. 60) Солынина В.Е. 16.04.2003г. была уволена по инициативе администрации по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения, а не по сокращению штатов по п.2 ст. 81 ТК РФ, как это было указано в Приказе Росгидромета № 3 от 14.01.2003г. - " провести сокращение штатного состава с соблюдением требований трудового законодательства". С данным приказом истица под роспись не ознакомлена. 17.04.2003г. ГАМЦ Солыниной направил уведомление об ее увольнении, которое получено Солыниной 28.04.2003г. Из материалов дела следует, что Солынина с приказом об увольнении ознакомлена и получила его копию 28.04.2003г.; в этот же день ей была выдана и трудовая книжка.
Согласно показаниям представителя ответчика, Солынину ознакомили с приказом об увольнении 03.04.2003г., но она отказалась от подписи, на что был составлен комиссионный акт об ознакомлении с приказом и отказе от подписи (л.д. 66). Данные показания представителя истца в судебном заседании подтвердил свидетель Егорова В.М., которая по настоящее время является работником ГАМЦ. Егорова В.М. в судебном заседании показала, что она в силу своих должностных обязанностей вела табель и график работы, и вдень выдачи заработной платы 03.04.2003г. ей было поручено уведомить всех работников Оперативной группы об увольнении. В этот день она всем, в том числе и Солыниной вручала уведомления об увольнении, а не приказ об увольнении. Работники от подписи отказались, не объясняя причину отказа.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, копия приказа об увольнения и трудовая книжка были вручены Солыниной 28.04.2003г. исковое заявление в суд отправлено 15.05.2003г., а поступило в суд согласно штемпелю 19.05.2003г. Следовательно, срок для обращения в суд за разрешение спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ Солыниной не пропущен. К показаниям представителя ответчика и свидетеля Егоровой - работника ответчика, а также к акту об ознакомлении Солыниной с приказом об увольнении 03.04.2003г., суд относится критически, поскольку указанные лица до настоящего времени являются работниками ГАМЦ и связаны с позицией администрации ГАМЦ, а указанный акт является внутренним документом ГАМЦ, который подписан его же работниками. К тому же согласно показаниям свидетеля Егоровой, она вручала работникам оперативной группы не приказ об увольнении, а уведомление. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об отказе Солыниной в удовлетворении ее исковых требований за пропуском срока обращения в сд за разрешением трудового спора.
Согласно записи в трудовой книжке, трудовой договор с Солыниной расторгнут по п.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Судом установлено, что ГАМЦ при МЦ АУВД является юридическим лицом, обладает всеми признаками юридического лица и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц до настоящего времени, что подтверждает свидетельство о регистрации. Таким образом, судом установлено, что ликвидация организации ГАМЦ при МЦ АУВД не было.
Исследуя вопрос увольнения, предусмотренный ч.4 ст. 81 ТК РФ по основанию прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, суд установил, что Оперативная группа ГАМЦ при МЦ АУВД не является ни филиалом, ни представительством, ни иным обособленным структурным подразделением организации.
Согласно ст. 48 ГК РФ, признаками обособленного юридического лица являются: обособленное имущество, принадлежащее на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, самостоятельный баланс, наличие счета, учредительные документы, и возможность осуществления имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей.
Согласно ст. 55 ГК РФ юридические лица могут создавать представительства, филиалы и по аналогии иные обособленные структурные подразделения, которые согласно п.3 не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных ими положений, и должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Судом установлено, что Оперативная группа ГАМЦ при МЦ АУВД не обладает ни одни из признаков обособленного подразделения в виде филиала, представительства или иного обособленного подразделения, указанных в ст. 55 ГК РФ, не указана в учредительных документах ГАМЦ при МЦ АУВД как обособленное структурное подразделение, и находится с ГАМЦ при МЦ АУВД в одном городе - Москве, и на одном административно-территориальном делении.
Согласно закону г. Москвы № 13-47 "О территориальном делении г. Москвы" и ФЗ РФ № 4802-1 "О статусе столицы РФ", территория города Москвы является единой и подлежит лишь административному делению на районы и округа, имеющие свои границы и наименование (ст. 13 закона РФ № 4802-1, ст.ст. 1,2,4 Закона г. Москвы № 13-47).
Согласно п. 6 Положения "О ГАМЦ" (л.д. 102), утвержденного руководителем Росгидромета и зарегистрированного Регистрационной палатой г. Москвы, отсутствует какое-либо обособленное подразделение в виде оперативной группы ГАМЦ в аэропорту Внуково. Все подразделения находящиеся и функционирующие на территории района Внуково объединены в ГАМЦ Внуково (пп.1 п.6 Положения "О ГАМЦ", л.д. 102), а начальник ГАМЦ осуществляет непосредственное руководство подразделениями метеорологических органов, расположенных в аэропорту Внуково и Московском центре АУВД, (п.6 Положения о ГАМЦ).
Таким образом, суд установил, что оперативная группа ГАМЦ при МЦ АУВД является просто одним из структурных подразделений ГАМЦ без признаков обособленного подразделения.
Ссылку ответчика на ст. 11 НК РФ суд считает несостоятельной, поскольку согласно данной нормы законодатель ограничивает круг организаций подлежащих налогообложению и приводит данное понятие с целью обязания руководителей организаций производить с таковыми подразделениями все предусмотренные ст. 23 НК РФ действия в части обязанности письменного уведомления налогового органа о всех созданных обособленных подразделениях, ст. 84 НК РФ действия в части сообщения налоговому органу о всех ликвидируемых обособленных подразделениях, а также ст. 89 НК РФ действия в части проведения выездных налоговых проверок в обособленных подразделениях. Однако представитель ГАМЦ в своих возражениях не указывал, что ни одно из предусмотренных НК РФ действий, руководителем ГАМЦ произведено не было, ни при создании, ни при ликвидации ОГ ГАМЦ.
В силу вышеуказанного, суд считает увольнение Солыниной по п.1 ст. 81 ТК РФ не соответствующим фактическим обстоятельствам, имевшим место в ГАМЦ, и незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор и должно быть принято решение о выплате работнику заработка за все время вынужденного прогула.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым восстановить Солынину на прежней работе, в прежнее структурное подразделение - Оперативную группу, которое в ГАМЦ при МЦ АУВД согласно представленным ответчиком документам, восстановлена и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить не полученный им заработок во всех случаях его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 17 Постановления Правительства РФ № 213 от 11.04.2003г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет средней заработной платы работника исчисляется, исходя из последних двенадцати месяцев, фактически отработанных работников.
Из представленного ответчиком расчета выплаты заработной платы за время вынужденного прогула следует, что средняя заработная плата Солыниной составляет 8413 руб. 45коп., которая истицей не оспаривается. Период вынужденного прогула составляет с 17.04.2003г. по 16.12.2003г. (дата вынесения решения судом). Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 97 907 руб. 70 коп. Однако, Солыниной было в указанный период получено выходное пособие за период с 17.04.2003г. по 16.07.2003г. в размере 3-х средних заработных плат, то есть в сумме 25 240 руб. 35 коп., которая подлежит вычету. Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию составит 72 667 руб. 35 коп.
Решая вопрос в отношении морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить в денежной форме, моральный вред, причиненный работнику его неправомерными действиями. При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда 300 руб.
Решая вопрос о госпошлине, от уплаты которой в силу ст. 89 ГПК РФ, при обращении в суд освобождены истцы по данной категории дел, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая гласит "Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…", возложить на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Солынину Валентину Евгеньевну на работе в должности инженера-синоптика 1-й категории Оперативной группы ГАМЦ при МЦ АУВД в Федеральном государственном учреждении (ФГУ) Главном авиационном метеорологическом центре (ГАМЦ) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) г. Москвы.
Взыскать с Федерального государственного учреждения (ФГУ) Главного авиационного метеорологического центра (ГАМЦ) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) г. Москвы в пользу Солыниной Валентины Евгеньевны за время вынужденного прогула 72667 руб. 35 коп. (семьдесят две тыс. шестьсот шестьдесят семь руб. 35 коп.) и 300 руб. (триста руб.) в счет возмещения морального вреда.
Решение в этой части подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с Федерального государственного учреждения (ФГУ) Главного авиационного метеорологического центра (ГАМЦ) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) г. Москвы в доход государства госпошлину в размере 2063 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Г.В. Частная
По материалам
www.fatcurus.ru