Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Красноперовой ГБ.
Судей Гитовца ЛА., Лаврентьева Н.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2007г.
дело по кассационной жалобе ЗАО "УРС Кама-флот" на решение Мотовилихинского
районного суда г. Перми от 16 марта 2007г., которым ЗАО "УРС Кама-флот"
отказано в удовлетворении иска к К-вой Е. В. о признании договора найма жилого
помещения, заключенного на период работы К-вой Е.В. в конторе судовых ресторанов
прекращенным с момента прекращения трудовых отношений, в признании договора
коммерческого найма жилого помещения - комнаты № *** общежития по адресу г.
Пермь, ул. Юрша, 92 между К-вой Е.В. и ЗАО "УРС Кама-флот" заключенным
с момента прекращения трудовых отношений между К*** Е.В. и конторой судовых
ресторанов, в понуждении К-вой Е.В. подписать с ЗАО "УРС Кама-флот"
договор коммерческого найма жилого помещения. Признать за К-вой Е.В., К-вой
А.А. право общей долевой собственности на комнату № *** жилой площадью 1б,6м2.,
расположенной на 5 этаже дома 92 по ул. Юрша, г. Перми по 1 \2 доли за каждой,
Заслушав доклад судьи Красноперовой Г.Н., объяснения представителя
истца С-ваЛ.В., К-ва Е.В., представителя К*** Е.В. Мальцеву А.А., проверив дело,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
К-ва Е.В. и ее дочь К-ваА.А, проживают в здании, имеющем статус
общежития, принадлежащее на праве собственности ЗАО "УРС Кама-флот",
которое обратилось в суд с иском о признании договора найма комнаты в общежитии
прекращенным с момента прекращения трудовых отношений с К-вой Е.В. и понуждении
к заключению договора коммерческого найма, указывая, что с 12 февраля 1987г.
К-ва Е.В, состояла в трудовых отношениях с конторой судовых ресторанов. Трудовые
отношения были прекращены в 1999 по собственному желанию. Коммерциализация предприятия
осуществлялась после увольнения истицы из КСР, поэтому отношения с ней перешли
на новый уровень - коммерческий.
В судебном заседании истец настаивал на иске.
Ответчик иск не признала, предъявила встречные требования о признании
отказа в приватизации незаконным. Обращалась в администрацию г. Перми, но получила
отказ т.к. общежитие в муниципальную собственность не передано, считает, что
общежитие в нарушение действующего законодательства было включено в уставной
капитал общества, тем самым они лишены права переда помещений в собственность.
Требований К-вой Е.В. и ее дочери ЗАО "УРС Кама-флот" не признало.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого
просит ЗАО "УРС Кама-флот" указывая, что право на приватизацию имеют
лица занимающие помещения в муниципальном, государственном фонде, в то время
как спорное помещение находится у истца на праве собственности. В части предъявления
исковых требований К-в ЗАО "УРС Кама-флот" является ненадлежащим ответчиком
в силу ст. 41 ГПК РФ. Во встречном требовании ответчицы не содержится требований
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Суд неоднократно предлагал ответчице дополнить исковые требования, но она этого
не сделала. Суд вышел за рамки предъявленных требований и самостоятельно применил
последствия ничтожной сделки, что является незаконным. Срок исковой давности,
установленный п. 1 ст. 181 ГК истек.
Судебная коллегия, проверив дело по доводам кассационной жалобы,
считает, что она удовлетворению не подлежит.
Судом правильно установлены юридические обстоятельства по делу,
нормы материального права применены правильно. Выводы суда подробно мотивированы.
Судом установлено, что К-ва вселилась в общежитие в 1990г. по договоренности
между управлением рабочего снабжения Камского речного пароходства, в хозяйственном
ведении которого находилось общежитие и конторой судовых ресторанов, в которых
она работала. Из конторы судовых ресторанов К-ва уволилась в 1994 г.
В соответствии со ст. 110 ЖХ РСФСР, и разъяснениями, данными в Постановлении
Пленума
ВС РСФСР от 26 декабря 1984г. № 5 (утратило силу 26 апреля 2007г.),
если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые
имеют право на предоставление жилой площади в общежитии и к указанному лицу
предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к ст.
48 ЖК РСФСР, решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой
в общежития с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР.
Судом установлено, что с К-вой был заключен договор найма на комнату
в общежитии. Данный договор не являлся гражданско-правовым договором и был заключен
в соответствии с нормами жилищного законодательства с предоставлением комнаты
в общежитии государственного предприятия.
Таким образом, несмотря на то, что К-ва не являлась работником
предприятия, которое предоставило ей комнату в общежитии, она могла быть выселена
с соблюдением требований ст. 48. 100 ЖК РСФСР, т.е. принудительное прекращение
договора найма могло иметь место в силу выше указанных норм права. Ордер на
жилое помещение не оспаривался.
Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое
помещение не влечет расторжение или изменение договора ( ст. 675 ГК, ст. 135
ЖК РСФСР).
Договор найма на комнату в общежитии заключен. Право пользования возникло на
основании договора кайма в общежитии, оснований для заключения договора коммерческого
найма не имеется и выводы суда в этой части основаны на правильном применении
норм материального права и подробно мотивированы.
Верными являются и выводы суда о праве К-вой Е.В. и ее дочери
на передачу комнаты в собственность на основании ст. 18 закона РФ "О приватизации
жилищного фонда РФ"
В соответствии со ст. 18 выше названного закона "при переходе государственных
или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при
их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий
или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение
или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если
они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в
установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе
права на приватизацию жилых помещений.
Управление рабочего снабжения Камского речного пароходства, будучи
государственным предприятием, преобразовано акционерное общество открытого типа
"УРС Кама-Флот" план приватизации - август 1993г.
Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения,
находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии
со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
РФ" (в редакция Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. ) переход
государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо
их ликвидация не влияют на жилищные права граждан. проживающих в домах таких
предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных
предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности
или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.
18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г), поскольку действовавшее
до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения
формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений,
не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим
приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы
гражданина в указанных случаях права на получение в собственность, занимаемого
жилого помещения.
Таким образом, судом установлено, что К-ва проживает в общежитии
вселение имело место на основании договора найма в общежитие государственного
предприятия, которое могло иметь жилищный фонд в хозяйственном ведении и включение
в план приватизация УРСа под видом производственного помещения здания общежития
является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий для К-вой
поселившейся на основания договора найма жилого помещения.
Учитывая, что ФЗ "О введении в действие ЖК РФ, ст. 7 к отношениям
по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих
государственным и муниципальных предприятиям, либо государственным или муниципальным
учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются
нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Судом установлено и дан подробный анализ обстоятельствам того,
что передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по
причинам, изложенным судом и данное обстоятельство не может лишить лицо права
на получение жилья в собственность я возможности реализация такого права.
Доводы кассационной жалобы о том, то суд вышел за пределы исковых
требований, сделал вывод о признании сделки по приватизации предприятия с включением
в собственность предприятия при акционировании здания общежития ничтожной, в
то время как таких требований не заявлялось отмену решения суда не влекут.
Судом со ссылкой на нормы материального права указано, что условия
приватизации ведомственного жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием
законом установлены не были. Граждане не вправе оспаривать сделки, связанные
с хозяйственной деятельностью предприятия, но вправе защищать свои жилищные
права. Отсутствие иска о применении последствий недействительности ничтожной
сделки , не лишает сторону права ссылаться на ее ничтожность. В силу ст. 166
ГК ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.
Администрация Мотовилихинского района г. Перми судом к участию
в деле привлекалась, возражений по искам не представила
С учетом установленных судом обстоятельств ст. 7 Закона РФ "О
приватизации жилищного фонда в РФ", установив право К*** на приватизацию
жилого помещения, суд принял решение о признании права собственности за лицами,
имеющими право на приватизацию, но которые в силу установленных судом обстоятельств
лишены возможности заключения договора о передаче в собственность.
Администрацией Мотовилихинского района г. Перми при обращении
К-вой было отказано в приватизации жилого помещения, поскольку общежитие не
включено в состав муниципальной собственности, ЗАО "УРС Кама-флот"
также считает недопустимым передачу в собственность К-вой комнаты в общежитии
в силу указанных выше обстоятельств, поэтому судом осуществлена защита нарушенного
права и помещение передано в собственность на основании указанных в решении
суда норм материального права.
Доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст, 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Кассационную жалобу ЗАО "УРС Кама-флот" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2007г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: