24 сентября 2007 года
Мотовилихинский суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Першиной Л.В
при секретаре Масленниковой ЮВ.
с участием прокурора Анферовой Л.И
с участием представителей истца ЗАО "УРС Кама-флот" - К-ой М.О., С-ва
ЛВ.
с участием ответчицы К-вой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО "УРС Кама-флот" к К-вой Е. В. о выселении с членами семьи, о взыскании
задолженности по оплате коммунальных платежей
у с т а н о в и л:
ЗАО "УРС Кама-флот" обратилось в суд с иском к К-вой
Е.В. о выселении с членами семьи указывая в заявлении, что ЗАО "УРС Кама-флот"
является собственником общежития, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Юрша,
92 , что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.1990 г. на основании ордера
К-ва Е.В. вселена в общежитие на период трудовых отношений. Уволилась ответчица
в 1993 году. Поскольку ответчица не имеет права продолжения пользования комнатой
на основании ст. 682, 678 ГК РФ , п. З ст. 67 и ст. 153 ЖК РФ учитывая , что
с ответчицей фактически заключен договор коммерческого найма жилого помещения,
имеющая у К-вой задолженность по оплате за коммунальные услуги является основанием
для расторжения договора социального найма . Крайнева регулярно не вносила плату
за проживание не вносит плату ни за пользование жилой площадью ни за предоставляемые
ей коммунальные и другие услуги. По состоянию на август 2006 года общая сумма
задолженности К-вой Е.В, за пользование жилой площадью и предоставляемые ей
коммунальные и другие услуги составляет 14325 рублей 36 коп.
Впоследствии представители истца увеличивали сумму исковых требований,
касающуюся взыскания суммы задолженности до 17 081 рубля 21 коп. (том 1 л.Д.
211-217).
23.072007г. ЗАО "УРС Кама-флот" уточнил и требования
к К-вой Е.В.., указав в иске что поскольку вступило в законную силу решение
суда о признании за Крайневой и ее несовершеннолетней дочерью право на приватизацию
комнаты в общежитии, ответчице предъявлена задолженность по оплате коммунальных
платеже и пр. исходя из количества З человек и исходя из муниципальных расценок
формирования и установления цен для населения на жилищные услуги. А именно с
ответчицы следует взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт жилищного
фонда за капитальный ремонт, за наем жилья коммунальные услуги данная задолженность
с 1.11.2003г, по 23.07.2007г. составила 46 945 рублей 47 копеек . Учитывая частично
и не регулярно производимые ответчицей взносы истец просит взыскать 31 033 рубля
78 копеек и вселить ее с членами семьи (л.д. 126 - 152 1 202- 204 том 2).
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых
требований представители истца настаивали, указав , что не согласны с решением
и определением кассационной инстанции по предыдущему делу оспаривают их в надзорной
инстанции настаивают на выселении К-вой Е.В.. с членами семьи из общежития.
Кроме того , просят взыскать задолженность по оплате жилья с К-вой, которая
рассчитана по муниципальным расценкам на троих членов семьи, в том числе сожителя
Крайневой который постоянно проживает в комнате. Кроме того представители указали,
что в счет оплаты задолженности со стороны К*** не должны учитываться квитанции,
которые ею были изъяты у К* и использованы как свои, что подтверждено обстоятельствами
уголовного дела
Ответчица в суде иск не признала, указала, что проживает в комнате
лишь с дочерью, иных членов семьи не имеет. Отец дочери приходит в комнату лишь
для общения с ребенком не проживает с ними постоянно. В настоящее время является
собственницей комнаты в связи с чем выселению не подлежит. Оплату жилья действительно
производила не регулярно, поскольку ранее не была согласна с начисленными ею
сумами и не имела средств для оплаты. Со своей стороны расчет суммы задолженности
не произвела.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшего,
что иск о выселении не подлежит удовлетворению а следует взыскать с К*** лишь
суммы задолженности, проверив расчет истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ЖК РФ (2005) по договору найма специализированного
жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения
(действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный
орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется
передать другой стороне - гражданину (Нанимателю) данное жилое помещение за
плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам
найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,
частями З и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования
служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких
помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей
65 и частями З и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. З ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального
найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги...
Согласно п. 13 Примерного положения об общежитиях, утвержденного
постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 (в ред. Постановления
Правительства РФ от 23.07.1993г. № 726) предусматривает, что проживающие в общежитии
рабочие, служащие, студенты, учащиеся, а также другие граждане обязаны своевременно
вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и
другие услуги по установленным ставкам и тарифам.
Согласно ч. З ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного
жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя
при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи
обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также
в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма
жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в
случае:
не внесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги
в течение более шести месяцев..
Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров
найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения,
которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые
помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления
других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи
102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что общежитие по адресу г. Пермь,
ул. Юрша, 92 находится в собственности ЗАО "УРС Кама-флот". К-ва с
дочерью с вселена в общежитие в 1990 году в связи с трудовыми отношениями .
В настоящее время К-вы являются собственниками в равных долях комнаты № ***
общежития по адресу г. Пермь ул. Юрша, 92
Представители истца в судебном заседании, настаивая на требованиях
о наличии с К-вой коммерческого договора найма жилого помещения, указали что
К-ва не исполняла требования положений гражданского законодательства а также
ч. З ст. 101 и ч. 4 ст. 83 ЖК РФ поскольку не исполняет обязанности нанимателя
жилого помещения не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в
течение более 6-ти месяцев.
В подтверждении доводов представителем истца представлены выписки
из лицевого счета квартиросъемщика за 2003 - 2007 годы.
Как следует из указанных выписок лицевого счета истцом ежемесячно квартиросъемщику
производились начисления квартплаты и оплаты коммунальных услуг, однако ответчица
обязанности по оплате за общежитие производила нерегулярно. В представленных
л\счетах в частности лицевом счете представленном к последнему исковому заявлению
имеются сведения об оплате произведенной
ответчицей в декабре 2003 г. - 500 рублей, феврале 2004 года -
700 рублей, марте 2004 года - 500 рублей, апреле 2004 года - 2000 рублей, июле
2004 года - 1000 рублей, августе 2004 года - 500 рублей, сентябре 2004 года
- 1730, 60, ноябре 2004 года - 1000 рублей, мае 2005 года -1000 рублей, июле
2005 года - 1117, 95, августе 2005 года - 72, 52 , сентябре и октябре 2005 года
по 1000 рублей, декабре 20005 года - 1367, 35, сентябре, октябре, ноябре 2006
года, соответственно, по 1000, 102, 63 и 800 рублей, январе 2007 года - 500
рублей (том 2 ад. 126) Кроме того, ответчицей представлена квитанция об оплате
задолженности 15000 рублей
17.07.2007г, (том 2 ад. 184).
Действительно неисполнение нанимателем обязанности по оплате жилья
и коммунальных услуг является основанием в соответствии с жилищным законодательством
для расторжения договора социального найма, однако суд считает, что требования
истца не могли быть удовлетворены, поскольку ответчица производит оплату текущих
платежей, в том числе с остатка уплаченной суммы погашается задолженность прошлых
лет. При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела в суде нет оснований
утверждать, что ответчица уклоняется от уплаты квартплаты и коммунальных платежей
за общежитие и не вносит их в течение более шести месяцев.
Более того, на сегодняшний момент К-ва с дочерью являются собственниками
занимаемой ими комнаты и не могут быть выселены по заявленному истцом основанию.
Таким образом, требования о выселении не подлежат удовлетворению
Суд считает, что задолженность по оплате подлежит взысканию. Вместе с тем суд
считает необходимым расчет суммы задолженности произвести самостоятельно, при
этом суд учитывает следующее
По мнению суда истцом абсолютно обоснованно приведены в уточненном
расчете тарифы на оплату за содержание жилья и текущий ремонт жилищного фонда,
за капитальный ремонт, за наем жилья, коммунальные услуги в соответствии с положениями
формирования и установления цен для населения на жилищные услуги а также на
водоснабжение, электроэнергию - по фактическим затратам. По мнению суда, расчет
истца в данной части полный, четкий, имеет ссылки на нормативные акты, в связи
с чем сомнений у суда в общем плане не вызывает (том 2 л.д,126 -153 ). Ответчицей
в возражение данного расчета доводов не представлено.
Суд исключает из расчета истца лишь начисление платежей муниципальным
расценкам на троих человек последующим основаниям.
В обоснование доводов о проживании постоянном в комнате К-вой
троих человек представители истца привели свидетельские показания.
Свидетель А-ва О.В. показала, что периодически начиная с 1990 года видит в общежитии Т-ва А.А, - сожителя К-вой Е.В. Ранее его видела чаще, сейчас реже.
Видела, как он готовит на кухне , моет посуду умывается . Видит
его днем, вечером не видит.
Свидетель М-ва Г.М. показала , что является заведующей общежития по ул. Юрша,
92. Знает, что с К-вой живет Т-в. Он появляется в общежитии, регулярно пользуется
душем, кухней. В общежитии он никогда не был зарегистрирован :Сведения в бухгалтерию
о начислении квартирной платы подает она сама, при этом относительно семьи К-вой
указывает на проживание двоих лиц.
По мнению суда свидетели дают пояснения лишь о нахождении сожителя
К-вой в общежитии в определенные периоды времени. Свидетели в комнате ответчицы
не были, не имеют сведений о спальных местах, обстановке, согласно которой можно
сделать вывод о проживании именно З человек на постоянной основе в конкретной
комнате. Более того, истцом изначально не ставились требования выселении Т-ва
из общежития, он как ответчик к участию в деле не привлекался
Далее до представителей истца о том, что несколько квитанций об
оплате задолженности не принадлежат ответчице судом также не может быть принят,
поскольку сама ответчица данный довод отрицала, какого-либо приговора суда в
отношении нее, в том числе, по факту уголовного мошенничества, не имеется. Материалы
проверки, по заявлению на которые ссылаются представители истца с имеющимися
в них объяснениями лиц, не являющихся сторонами по гражданскому делу не являются
бесспорным доказательством конкретного факта по иску. К-х, у которой якобы были
изъяты спорные чеки суду в качестве свидетеля со стороны истца представлена
не была.
Таким образом, суд учитывает все квитанции об оплате сумм квартирной
платы, представленные ответчицей, тем более, что они суду представлялись в подлинниках
и обозревались судом входе судебных заседаний.
Таким образом, суд принимает во внимание начисление К-вой Е.В.
платы
2003 год
ноябрь - 455 рублей 14 копеек,
декабрь - 460 рублей 68 копеек,
2004 год
январь - 526 рублей 90 копеек
февраль - 473 рубля 52 коп
март - 513 рублей за коп
апрель - 696 рублей 66 коп
май - 718 рублей 53 коп
июнь - 701 рубль 02 коп
июль - 665 рублей 34 коп
август - 676 рублей 36 коп
сентябрь - 648 рублей 73 коп
октябрь - 804 рубля 03 коп
ноябрь - 730 рублей 27 коп
декабрь - 737 рублей 44 коп
2005 год
январь - 823 рубля 58 копеек
февраль - 795 рублей 86 коп
март - 776 рублей 86 коп
апрель - 1258 рублей 11 коп
май - 1019 рублей 66 коп
июнь - 1029 рублей 43 коп
июль - 1026 рублей 47 коп
август - 1049 рублей 66 коп
сентябрь - 1043 рубля 80 коп
октябрь - 1134 рубля 43 коп
ноябрь - 1102 рубля 71 коп
декабрь - 1095 рублей 77 коп
2006 год
январь - 1224 рублей 36 копеек
февраль - 1252 рубля 70 коп
март - 1138 рублей 92 коп
апрель - 1162 рубля 71 коп
май - 1152 рубля 09 коп
июнь - 1352 рубля 40 коп
июль - 1338 рублей 91 коп
август - 1301 рубль 98 коп
сентябрь - 1231 рубль 04 коп
октябрь - 1441 рубль 09 коп
ноябрь - 1391 рубль 20 коп
декабрь - 1401 рубль 89 коп
2007 год
январь - 1437 рублей 13 копеек
февраль - I4О7рублей З5коп
март - 1358 рублей 81 коп
апрель - 1092 рубля 80 коп
май - 1642 рубля 92 коп
июнь - 1114 рублей 20 коп
ИТОГО 44 307 рублей 84 копейки
При этом суд не выходит за пределы исковых требований истца в
тех суммах, когда они предъявлены к взысканию меньшем размере, чем получаются
согласно арифметического расчета
Оплачено ответчицей согласно квитанций 15405 рублей (том 2 л.д..
59 ) и 15
000 (том 2 л.д. 184)
Таким образом, сумма задолженности 13 902 рубля 84 копейки подлежит
взысканию
расчет: 44307, 84-15000 -15405 =13902, 84
Исходя из рассчитанной судом суммы задолженности 44 307 рублей
84 копейки и учитывая, что данная сумма частично в размере 15 000 рублей была
оплачена ответчицей в период рассмотрения дела в суде по правилам ст. 98 ГПК
РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной
пошлины. Пошлина, исходя из суммы иска, составляет 1429 рублей 24 копейки. В
пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная сумма 1331 рублей 01 копейка
( том 1 ад. 4, 211 том 2 л.д, 202 ). Пошлина в размере 2000 рублей за требования
о выселении взысканию не подлежит поскольку в удовлетворении данной части иска
истцу отказано.
Ответчица представила заявление о взыскании с истца расходов по
оплате услуг представителя 10 000 рублей ( л.д. 154 - 157 том 2 ) В суде ответчица
указала, что вынуждена была прибегнуть к услугам представителя, с прежним представителем
соглашение расторгла. Новый представитель составил расчет задолженности участвовал
в судебных заседаниях
Судом установлено, что представитель ответчицы приступил к участию
по конкретному делу 5.07,2007г. Представитель подготовил письменный отзыв на
иск и участвовал в одном судебном заседании 5 .07.2007г, до стадии ходатайств,
когда слушание дела было отложено по ходатайствам сторон.
Суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчицы 500
рублей, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости, а
также учитывая объем конкретного дела, учитывая, что в удовлетворении иска истцу
отказано частично, а также учитывая момент участия представителя ответчицы,
в деле степень участия представителя
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИЛ:
В удовлетворении исковых требований
ЗАО "УРС Кама-флот" о выселении К-ой Е. В. с несовершеннолетней К-вой
А. А. из комнаты №*** общежития по адресу г. Пермь ул. Юрша, 92 - отказать.
Взыскать с К-вой Е. В. в пользу ЗАО
"УРС Кама-флот" задолженность по оплате за жилье
и коммунальные услуги в размере 13 902 рубля 84 копейки расходы по оплате
государственной пошлины 1331 рубль 01копейка
В удовлетворении остальной части требований
о взыскании с К-вой Е.В.. сумм ЗАО "УРС Кама-флот" -
отказать.
Взыскать с ЗАО "УРС Кама-флот"
в пользу К-вой Е. В. расходы по оплате услуг представителя
в сумме 500 рублей в удовлетворении оставшейся части заявления
- отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивировочного решения (2.10.2007г.).
Судья: подпись